20 C 179/2023-32 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu sp. zn. EPR [číslo]) se žalobce, jakožto příspěvková organizace zřízená Ministerstvem vnitra České republiky (přičemž jednou z činností vykonávaných dle zřizovací listiny jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR), domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 8. 2022 provedl žalobce odtah motorového vozidla tovární značky Mazda zzv. [anonymizována dvě slova] [číslo], jehož provozovatelem (vlastníkem) je žalovaný, z ulice [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], kde bylo účastno na dopravní nehodě, a toto vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Dluh žalovaného je tvořen částkou za žalobcem provedený odtah, která je stanovena s přihlédnutím k příslušným nařízením hl. m. [obec], a poplatku dle kalkulace uvedené v žalobě. K důkazu žalobce označil zejm. Protokol Policie ČR o zajištění vozidla čj.: [anonymizováno] [číslo] ze dne 25. 8. 2022. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud má z předložených listinných důkazů - z protokolu o odtahu vozidla a zápisu a dalších listin za prokázané, že uvedeného dne bylo skutečně žalovanému odtaženo vozidlo a žalobce daný nárok uplatňuje oprávněně. Soud vycházel z předložených listin (vč. č.l. 17 a násl.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost zanikla, zejména, že částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Ani jinou námitku žalovaný v řízení neuplatňoval. Soud po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztah mezi účastníky je třeba v daném případě posuzovat dle ustanovení zákona o pozemních komunikacích, a dále rovněž dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ obč. zák.“). Soud shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a tedy uložil žalovanému jako provozovateli předmětného vozidla povinnost zaplatit dlužnou žalovanou částku v uvedené výši. O povinnosti zaplatit úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (4) Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 1618 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích, dva úkony právně nezastoupeného účastníka (výzva k plnění, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.