20 C 99/2023-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR [číslo]) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný u společnosti [právnická osoba], [IČO], čerpal prostřednictvím smlouvy o úvěru ze dne 21. 3. 2020 částku ve výši 18 000 Kč a zavázal se ve splátkách uhradit celkem 33 460 Kč, uhradil však pouze 11 790 Kč. Neuhradil tak zůstatek úvěru celkem v uvedené výši 21 790 Kč (předmětem řízení žalobce učinil položky: nesplacená jistina ve výši 12 008,94 Kč, k tomu úrok a zákonný úrok z prodlení, v uvedené celkové výši vč. smluvní poplatky a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 256 Kč; smluvní pokuta vyčíslená ve výši 5 019,74 Kč). Žalobce dne 4. 4. 2022 uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému, tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl. To vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi účastníky (mezi žalovaným a [právnická osoba]) dne 21. 3. 2020, vč. ujednání o smluvní pokutě„ ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení“; a další listiny smluvní dokumentace vč. výzvy k úhradě; smlouva o postoupení vč. oznámení; předžalobní upomínka. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žaloba je pak důvodná, když pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (viz. i § 1721 a 1723) platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, i § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok vyplývá z listin (ISAS). Soud vycházel z předložených listin, když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smluvní pokuta je upravena v ustanovení § 2048 - 52 o.z. Postoupení pohledávky upravuje občanský zákoník ve svých ustanoveních § 1879 a násl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 (§ 149 odst. 1) o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.