37 C 141/2023-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se dne 28. 4. 2023 u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 1. 10. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] podle které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 800 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu úrokem ve výši 0,9 % denně, t. j. 4 118,36 Kč, a to ve 2 splátkách. Žalovaný na dluh nic nezaplatil. Žalobce tak dále požaduje s odkazem na čl. 9 smluvních podmínek uvedené smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky (9 800 Kč), za dobu prodlení od 1. 12. 2021 do 28. 4. 2023, celkem 4 900 Kč. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). O skutkovém stavu věci soud učinil z předložených listin závěr, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 1. 10. 2021 distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytl žalovanému bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 9 800 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu úrokem ve výši 0,9 % denně, t. j. 4 118,36 Kč, a to ve 2 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 6 992,82 Kč byla splatná ke dni 31. 10. 2021 a 2. splátka ve výši 6 925,54 Kč ke dni 30. 11. 2021. Žalovaný na dluh nic nezaplatil. Žalobce tak dále požaduje smluvní pokutu ve výši 4 900 Kč dle čl. 9 smluvních podmínek. Před uzavřením smlouvy prověřil žalobce úvěruschopnost žalovaného. Právní posouzení věci vyplývá ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“) -ust. § 2395 a násl. o.z., zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil platně sjednaný závazkový vztah s žalobcem, když ve lhůtě splatnosti nevrátil žalobci poskytnuté finanční prostředky a sjednané úroky (úplata za poskytnutí úvěru). Pro případ porušení smlouvy spočívající v prodlení s plněním byla v daném případě sjednána smluvní pokuta, která byla posuzována dle § 2048 o.z. Žaloba je důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 14 700 Kč sestávající se z jistiny 9 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 900 Kč, dále sjednaný úrok ve výši 4 118,36 Kč a zákonné úroky z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 200 Kč a činí tak 252 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.