37 C 30/2023-46 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou po žalovaném zaplacení 29 523,89 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 10. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které se zavázal dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaný neuhradil vyfakturovanou částku 623,89 Kč za odebraný plyn a související služby za období od 29. 11. 2021 do 2. 12. 2021 (VS faktury [číslo]). Fakturou [variabilní symbol] proto žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu 100 Kč. Dne 2. 12. 2021 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, kdy žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených služných dodávky plynu změnou dodavatele. Fakturou [variabilní symbol] nato žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 28 800 Kč, kterou podle smlouvy účtuje ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc ode dne ukončení dodávky do konce sjednaného trvání smlouvy v délce trvání 36 měsíců, tj. od 2. 12. 2021 do 29. 11. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil a žalobci proto dluží celkem 29 523,89 Kč. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“). Žaloba je důvodná. Po skutkové stránce byl zjištěn tento stav: Žalobce se žalovaným dne 10. 11. 2021 uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž dodával plyn do smluveného odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla dle ujednání stran účinná od 29. 11. 2021 a byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 11. 2021). Dodaný plyn a související služby za období od 29. 11. 2021 do 2. 12. 2021 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol], a to na částku 623,89 Kč, splatnou k 3. 1. 2022. Fakturou [variabilní symbol] žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením částky 623,89 Kč. Dne 2. 12. 2021 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu (viz elektronická komunikace obchodníků a OTE), žalobce nato přípisem ze dne 13. 12. 2021 oznámil žalovanému, že došlo k ukončení předmětné smlouvy, kdy žalobce odstoupil od smlouvy pro objektivní nemožnost plnění závazků z ní plynoucích vzhledem k tomu, že již žalovaný nemá možnost ve sjednaném odběrném místě odebírat plyn od žalobce (viz oznámení o ukončení). Žalobce v této souvislosti vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 28 800 Kč se splatností ke dni 15. 12. 2021, a to fakturou ze dne 5. 12. 2021, [variabilní symbol], kdy se jedná o 800 Kč za každý kalendářní měsíc ode dne ukončení dodávky do konce sjednaného trvání smlouvy v délce trvání 36 měsíců, tj. od 2. 12. 2021 do 29. 11. 2024. Žalovaný byl žalobcem opakovaně marně vyzýván k úhradě vyfakturovaných částek v celkové výši 29 523,89 Kč. O skutkovém stavu věci lze tak uzavřít, že žalovaný dluží žalobci podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu za dodaný plyn a k tomu mu dluží uvedené smluvní pokuty. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou od 29. 11. 2021 do 29. 11. 2024 s možností automatického prodloužení smlouvy. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu tím, že řádně a včas nezaplatil kupní cenu za dodaný plyn a související služby a dále, že fakticky jednostranně ukončil smlouvu s žalovaným, kdy změnil dodavatele plynu a znemožnil tak žalobci plnit dle smlouvy dodávky plynu počínaje 2. 12. 2021 a žalobce byl tak nucen odstoupit od smlouvy, neboť z objektivních důvodů neměl možnost do sjednaného odběrného místa dále plyn dodávat. Smluvní pokuty soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, obchodními podmínkami žalobce o sdružených službách dodávky plynu [číslo] smluvními ujednáními (zejména částí„ ostatní ujednání“ opravňující požadavek smluvní pokuty 800 Kč měsíčně od doby od ukončení dodávek plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, a to s ohledem na splatnost dluhu ve výši 623,89 Kč ke dni 3. 1. 2022. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 1 182 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 200 Kč a činí tak 252 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 634 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.