38 C 122/2023-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 12. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 236 254,11 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 9. 2020. Na základě smlouvy o úvěru převedla žalobkyně částku 200 000 Kč na sporožirový účet žalované č. ú. [číslo]. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 439 Kč. Žalovaná neplnila řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě a dne 15. 2. 2022 byla upozorněna na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách po 12 117 Kč do 19. 3. 2022. Žalovaná na výzvu nereagovala a úvěr se stal ke dni 19. 3. 2022 splatným. O zesplatnění byla žalovaná informována výzvou ze dne 19. 3. 2022. Dne 21. 11. 2022 byla žalované zaslána výzva před podáním žaloby. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout na podkladě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dne 4. 9. 2020 uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalované vyplacena na účet číslo [bankovní účet] částka 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 439 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas a úvěr byl k 19. 3. 2022 zesplatněn, ke dni zesplatnění dlužila žalovaná žalobkyni částku 198 951 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku doporučenou zásilkou odeslanou dne 24. 11. 2022. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že hmotněprávní posouzení věci vyplývá z § 2 395 a násl. zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná nesplnila podmínky smlouvy o úvěru, dlužnou částku do současné doby nezaplatila (viz zjištěný skutkový stav). Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto soud žalobě vyhověl i v té části, kde se žalobkyně domáhá příslušenství pohledávky. O povinnosti zaplatit úrok z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni i smluvní úrok ve výši 11,75 % p. a. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 451 Kč a paušální náhradou ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za 1 úkon (podaná žaloba) dle §13 odst. 3 této vyhlášky.