8 C 172/2023-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 28. 2. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel následující účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Žalovaný neplnil řádně povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtovaní. Žalobce proto dne 7. 3. 2022 přistoupil k výpovědi účastnických smluv a po žalovaném požadoval také podmíněné slevy poskytnuté ke koncovým zařízením a neuhrazené splátky kupní ceny koncových zařízení. Celkovou dlužnou částku neuhradil žalovaný ani poté, co byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Provedeným dokazováním učinil soud následující zjištění: Z účastnických smluv [číslo] bylo zjištěno, že žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a že nedílnou součástí uvedených smluv byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Součástí smluv [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] byla ujednání o kupní smlouvě ke koncovým zařízením – Samsung [anonymizována čtyři slova] („ koncové zařízení 1“), Xiaomi [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] („ koncové zařízení 2“), Xiaomi [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] („ koncové zařízení 3“), Xiaomi [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] („ koncové zařízení 4“), Xiaomi [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] („ koncové zařízení 5“), Xiaomi [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] („ koncové zařízení 6“). Smluvními stranami bylo ujednáno, že poskytnutá sleva k zařízením je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv (24 měsíců); v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka či operátora) je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení – sluchátek Xiaomi [anonymizována čtyři slova], jehož cenu se žalovaný zavázal hradit ve 23 splátkách po 50 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení – paměťové karty [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], jehož cenu se žalovaný zavázal hradit ve 23 splátkách po 20 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování služeb a žalobce dne 7. 3. 2022 účastnické smlouvy vypověděl. Žalovaný neuhradil konkrétně vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 11. 2021, kterým byla vyúčtována mj. částka 367 Kč (splátky zařízení + pojištění), vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 12. 2021, kterým byla vyúčtována mj. částka 367 Kč (splátky zařízení + pojištění), vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 1. 2022, kterým byla vyúčtována mj. částka 367 Kč (splátky zařízení + pojištění) a vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 2. 2022, kterým byla vyúčtována mj. částka 220,35 Kč (pojištění). Z důvodu nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy požadoval žalobce vrátit podmíněnou slevu ve výši 1 268,13 Kč za koncové zařízení [číslo] (vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 5. 2022), ve výši 3 679,89 Kč za koncové zařízení [číslo] (vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 5. 2022), ve výši 3 686,73 Kč za koncové zařízení [číslo] (vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 5. 2022), ve výši 2 982,22 Kč za koncové zařízení [číslo] (vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 5. 2022), ve výši 3 679,89 Kč za koncové zařízení [číslo] (vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 5. 2022) a ve výši 2 000 Kč za koncové zařízení [číslo] (viz vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 12. 2021). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 3. 5. 2022, vyúčtoval žalobce neuhrazené splátky koncových zařízení ve výši 1 190 Kč. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobce žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalovaný porušil závazkový vztah založený smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, neboť řádně nehradil vyúčtování za služby poskytované dle jednotlivých účastnických smluv, a to včetně splátek koncových zařízení (sluchátka, paměťová karta) a pojištění. Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu na straně žalovaného vzniklo žalobci právo požadovat podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovým zařízením [číslo] [číslo]. Dluh žalovaného vůči žalobci tak ke dni rozhodování činí celkem 19 808,21 Kč. Soud proto výrokem I tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně příslušenství. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobci přiznal úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury. O nákladech řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.. Plnění dle výroků I a II soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.