8 C 266/2023-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 29 688,80 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne 3. 6. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a zaplatit úrok v celkové výši 14 681 Kč v 78 týdenních splátkách po 355 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 10 416,84 Kč na jistině a 12 186,96 Kč na úroku. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalobce dále v žalobě uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne 7. 2. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit úrok v celkové výši 9 355 Kč v 45 týdenních splátkách po 431 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 4 210,54 Kč na jistině a 2 874,46 Kč na úroku. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 3. 6. 2020 smlouvu [číslo] dne 7. 2. 2020 smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy [číslo] se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 14 681 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 355 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 10 416,84 Kč na jistině a 12 186,96 Kč na úroku. Na základě smlouvy [číslo] se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 9 355 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 431 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 4 210,54 Kč na jistině a 2 874,46 Kč na úroku. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z žalobcem předložených listinných důkazů, tj. uvedených úvěrových smluv, předžalobní výzvy, smluvních podmínek a smlouvy o postoupení pohledávky. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smluv bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenými smlouvami o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na úvěr plnil jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. O nákladech řízení soud rozhodl dle §142 o. s. ř., kdy ve věci byl plně úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 188 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení žalobce činí 2 640 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.