8 C 65/2023-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 500 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba je důvodná. Po provedeném dokazování zjistil soud následující právně významné skutečnosti: Z listiny označené jako„ smlouva o půjčce finanční hotovosti“ má soud za prokázané, že žalobce předal žalovanému dne 28. 4. 2020 oproti podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Strany smlouvy ujednaly, že žalovaný splatí půjčku splátkami ve výši 5 000 Kč, a to vždy k 20. dni každého měsíce. Skutečnost, že žalobce dle uvedené smlouvy půjčil žalovanému peněžní prostředky, vyplývá dále i z vyrozumění Policie České republiky, územní odbor [obec], [číslo jednací], neboť žalovaný v průběhu prověřování podnětu žalobce přislíbil, že po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zkontaktuje žalobce za účelem domluvy na následném postupu při splácení. Z výzvy ze dne 23. 1. 2023 a přiloženého podacího lístku vzal soud za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, když žalovaný uhradil v souhrnu pouze 3 500 Kč. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, dle kterého žalovaný převzal od žalobce v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, avšak v termínu splatnosti, tj. dne 20. 9. 2020, je nevrátil. Ke dni rozhodování soudu uhradil žalobci pouze 3 500 Kč. Hmotněprávní poměry účastníků posoudil soud dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným vznikla předáním peněz smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z. Žalovaný porušil smlouvu, když žalobci peněžní prostředky dosud neuhradil. Soud proto výrokem pod bodem I tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21 500 Kč. Splatnost celé zápůjčky nastala dne 20. 9. 2020, žalovaný byl proto ode dne následujícího již v prodlení. Soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 21. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to dle § 1970 o. z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud konstatuje, že k 1. 7. 2020 byla Českou národní bankou stanovena repo sazba ve výši 0,25. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval zaplacení úroku ve výši 8,5 % ročně, tj. v sazbě přesahující zákonnou sazbu, rozhodl soud výrokem II tak, že se žaloba v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši přesahující 8,25 % ročně zamítá. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť byl neúspěšný pouze v nepatrné části týkající se žádaného úroku z prodlení. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 075 Kč a odměna právního zástupce žalobce. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V dané věci činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 980 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby - převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění v poloviční sazbě, odměna advokáta proto dosahuje částky 4 950 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč Náklady řízení v celkové výši 6 925 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroku I a III soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.