9 C 285/2023-18 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení 90 000 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o realitním zprostředkování ze dne 20. 6. 2022 (formálně označenou jako„ rezervační smlouva“), na základě které se žalovaný jako realitní zprostředkovatel zavázal žalobci jako zájemci zprostředkovat uzavření realitní smlouvy za účelem nabytí vlastnictví st. parcely [číslo] s domem [adresa] v kat. území [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Mezi účastníky bylo také ujednáno, že žalobce složí žalovanému zálohu na provizi ve výši 90 000 Kč do 6. 7. 2022 s tím, že včasným neuhrazením zálohy se smlouva o realitním zprostředkování od počátku ruší. Žalobce zaplatil zálohu opožděně dne 19. 7. 2022; tím došlo k zániku smlouvy o realitním zprostředkování. Kupní smlouva uzavřena nebyla z důvodu vad předmětných nemovitostí. Žalovaný po zániku smlouvy o realitním zprostředkování nevrátil zálohu ve výši 90 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce jako zájemce uzavřel se žalovaným jako realitním zprostředkovatelem smlouvu o realitním zprostředkování ze dne 20. 6. 2022 (formálně označenou jako„ rezervační smlouva“), na základě které se žalovaný zavázal žalobci zprostředkovat uzavření realitní smlouvy za účelem nabytí vlastnictví st. parcely [číslo] s domem [adresa] v kat. území [anonymizováno] (viz smlouva ze dne 20. 6. 2022 na č. l. 11 spisu). Mezi účastníky bylo také ujednáno, že žalobce složí žalovanému zálohu na provizi ve výši 90 000 Kč do 6. 7. 2022 s tím, že včasným neuhrazením zálohy se smlouva o realitním zprostředkování od počátku ruší (viz bod 4 citované smlouvy ze dne 20. 6. 2022). Žalobce zaplatil zálohu dne 19. 7. 2022, tj. opožděně (viz potvrzení o platbě částky 90 000 Kč). Realitní smlouva ve formě kupní smlouva uzavřena také nebyla. Žalovaný nevrátil po zániku smlouvy o realitním zprostředkování zálohu ve výši 90 000 Kč. <i>4. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, ve znění pozdějších předpisů, realitní zprostředkovatel poskytuje realitní zprostředkování na základě smlouvy o realitním zprostředkování.</i> <i>5. Dle § 14 citovaného zákona ve smlouvě o realitním zprostředkování nelze uložit zájemci, který je spotřebitelem, povinnost uzavřít realitní smlouvu nebo smlouvu o uzavření budoucí realitní smlouvy.</i> <i>6. Dle § 19 odst. 3 citovaného zákona je-li se zájemcem, který je spotřebitelem, ujednána záloha na provizi, nesmí činit více než dvě třetiny ujednané provize.</i> <i>7. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku / 2012/ se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného usnesení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 8. Okresní soud dospěl k právnímu závěru, že žalobce jako zájemce uzavřel se žalovaným jako realitním zprostředkovatelem smlouvu o realitním zprostředkování (byť formálně označenou jako„ rezervační smlouva“). Na posuzovanou smlouvu se tudíž vztahují ustanovení zákona o realitním zprostředkování, a to včetně jeho ustanovení § 14 zapovídajícího možnost uložení povinnosti zájemci, je-li spotřebitelem, uzavřít realitní smlouvu, popř. smlouvu o uzavření budoucí realitní smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1507/2022, dostupný na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nssoud.cz). 9. Okresní soud dospěl také k právnímu závěru, že smlouva o realitním zprostředkování zanikla dle bodu 4 citované smlouvy, neboť žalobce jako zájemce v ujednané lhůtě nesložil zálohu na provizi. 10. Zánikem smlouvy o realitním zprostředkování odpadl důvod plnění, tj. důvod zaplacení zálohy 90 000 Kč (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku). 11. Odpadnutím právního důvodu plnění pak došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce; toto obohacení musí žalovaný vydat žalobci (§ 2991 odst. 1 o. z.). 12. Okresní soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 90 000 Kč. 13. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. 15. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 3 600 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 9 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 90 000 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 4 700 Kč. Odměna advokáta 2 350 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 12 650 Kč DPH činí 2 656,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 18 906,50 Kč (včetně DPH).