10 C 100/2024-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 18 784,89 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. V žalobě zejména uvedla, že společnost , právnická osoba, ., jakožto obchodník s plynem, podala opakovaně prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, line , Anonymizováno, , Anonymizováno, požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, z důvodu neplacení. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy. Tato škoda je způsobena v důsledku porušení právní povinnosti odebírat plyn pouze na základě řádně uzavřené a platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný byl na neoprávněný odběr upozorněn oznámením žalobkyně ze dne 3. 8. 2021 a dále dne 17. 9. 2021. Pro výpočet škody žalobkyně vycházela z počátečního stavu plynoměru 5 345 m3 a koncového stavu plynoměru 5 878 m3, celkem bylo neoprávněně odebráno 533 m3 a v souladu s ceníkem žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn činí škoda 18 784,89 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, ani přes tyto výzvy dlužnou částku neuhradil.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Z předložených listin soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že jeho obchodník s plynem požádal o přerušení dodávek plynu na odběrné místo z důvodu neplacení, zároveň byl upozorněn, že s ohledem na to, že nebylo možno demontovat plynoměr a přerušit dodávky plynu, odebírá plyn neoprávněně, čímž žalobkyni vzniká škoda. Žalovaný opakovaně neposkytl součinnost k demontáži plynoměru, a i nadále plyn i po skončení smluvního vztahu odebíral, čímž způsobil žalobkyni škodu, kterou je povinen uhradit. Žalovaný tak odebíral neoprávněně plyn v období od 16. 9. 2021 do 13. 11. 2023 a spotřeboval tak 5 775,68 kWh, tato spotřeba mu byla vyúčtována ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne 24. 11. 2023 ve výši 24 518,79 Kč se splatností 8. 12. 2023. Výše škody je dána hodnotou odebraného plynu za uvedené období a včetně poplatku za zjištění neoprávněného odběru. Žalobkyně vyčíslila škodu za období od 16. 9. 2023 do 20. 8. 2023, tato škoda činí žalovanou částku, jak vyplývá z listiny vyčíslení škody č. , tel. číslo, . Žalovaný tedy žalobkyni způsobil škodu, kterou je povinen uhradit podle § 74 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“).Podle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil žalobkyni škodu, kterou vyčíslila v souladu s právní úpravou. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 18 784,89 Kč. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktury, přiznal soud žalobkyni též zákonné úroky z prodlení od 9. 12. 2023 do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b AT.