10 C 67/2024-20 — Okresní soud v Hradci Králové

1. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „manželka“) podala dne 19. 4. 2024 návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno po cca 3 letech vztahu ze vzájemné citové náklonnosti, manželství bylo spokojené asi 2 roky, pak manželka zjistila, že je jí manžel nevěrný, na to se s ním rozešla, a on situaci psychicky nezvládal a začal užívat léky na uklidnění a na spaní, poté přesvědčil manželku, aby se k sobě vrátili. Následně podstoupil několik operací, po kterých mu byly opět předepsány další léky na uklidnění a spaní, jeho závislost na lécích se prohlubovala. V únoru loňského roku byl manžel na léčebném pobytu v , právnická osoba, , kde se léky zřejmě předávkoval a utrpěl mozkovou příhodu. Následovalo období cca půl roku, kdy pobýval v různých léčebných a rehabilitačních zařízeních. Do společné domácnosti se vrátil v září 2023, to se u něj začaly objevovat nezvladatelné záchvaty vzteku, v říjnu 2023 manželku poprvé fyzicky napadl. Fyzické útoky se následně opakovaly, kdy naposledy 3. 4. 2024 manžela ze společné domácnosti vykázala Policie ČR. Vzhledem k tomu, že manžel manželce opakovaně vyhrožoval, že ji zabije a již ji několikrát i napadl, má manželka obavu, že své výhružky splní a rozhodně s ním nadále nehodlá setrvávat ve společném soužití. Manželství neplní ani další funkce, manželé spolu nikdy nebyli na dovolené, nejeli na výlet, nepodnikali žádné akce vyjma zdvořilostní návštěvy manželových příbuzných. Intimní soužití netrvá několik let, společnou domácnost nevedou minimálně od manželova vykázání. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, je přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a proto navrhuje, aby bylo rozvedeno.2. Manžel se k návrhu nijak nevyjádřil.3. Ve věci se konalo dne 18. 7. 2024 jednání. Manželovi bylo předvolání doručováno jednak na adresu trvalého bydliště a jednak na doručovací adresu, kterou uvedl v souběžně vedeném řízení sp. zn. 0 Nc 8304/2024, kde sdělil, že bude přebírat poštovní zásilky na adrese , adresa, u paní , jméno FO, . Manžel telefonicky dne 16. 7. 2024 žádal o odročení jednání dne 18. 7. 2024 z důvodu, že měl mrtvici, je na vozíku a nemůže se tedy jednání zúčastnit. Ze strany soudu byl poučen, že důvod žádosti o odročení musí doložit lékařským potvrzením. Do doby konání jednání (ani do dne vyhotovení tohoto rozsudku) manžel žádost o odročení nedoložil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti manžela.4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 13. 8. 1994 ve Smiřicích.5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manžel byl asi v roce 1995 na operaci páteře, poté začal brát léky na bolest a na spaní, vypěstoval si na lécích závislost, která postupně měnila jeho chování a osobnost. Manželka se o něj starala, ve všem se mu podřizovala, sama nemohla nic dělat. Společně nepodnikali žádné aktivity, nejezdili na dovolené, na výlety, nechodili do divadla ani kina. Intimně spolu nežijí již 20 let. Postupně se stupňovala manželova agresivita, byl na manželku vulgární, vyhrožoval jí. Manželka se bála opustit ho dříve. V takovém manželství již dále setrvávat nechce. K nepřítomnosti manžela pak uvedla, že se manžel každý měsíc nechává vozit na poštu do , Anonymizováno, pro důchod, takže má za to, že by se mohl zúčastnit i tohoto jednání.6. Soud z úřední činnosti ze spisů 0 Nc 8205/2024 a 0 Nc 8304/2024 zjistil, že usnesením ze dne 11. 4. 2024 č. j. 0 Nc 8205/2024-9 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla manželovi uložena povinnost dočasně nevstupovat do společného obydlí na adrese , adresa, , společně obývaného s manželkou, jakož i nevstupovat do bezprostředního okolí společného obydlí, dále byl manžel povinen zdržet se setkávání s navrhovatelkou a byl povinen zdržet se jejího osobního kontaktování, a to jakýmkoliv způsobem (osobně, telefonicky, formou SMS zpráv, skrze sociální sítě), zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování manželky jakýmkoli způsobem. Předběžné opatření bylo nařízeno na 1 měsíc, od 13. 4. 2024 do 13. 5. 2024 a následně bylo usnesením ze dne 4. 6. 2024 č. j. 0 Nc 8304/2024-32 prodlouženo do 11. 10. 2024.7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.9. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.12. Dle odst. 2 téhož ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.13. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.14. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 o. z., soud proto zjišťoval příčiny rozvratu manželství.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu. Manželství je tak hluboce a trvale rozvrácené, že reálně nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití již zaniklo a manželé nemají zájem na jeho obnovení a lze proto uzavřít, že došlo k hlubokému citovému odcizení manželů. S ohledem na skutečnost, že manžel byl vykázán ze společného obydlí a následně bylo nařízeno a prodlouženo předběžné opatření na ochranu před domácím násilí má soud za to, že příčina rozvratu manželství spočívá právě v nevhodném a agresivním chování manžela. Manžel se k návrhu nevyjádřil, ač mu byl řádně doručen, k jednání se nedostavil a svou nepřítomnost řádně neomluvil. Manželství již neplní žádné ze svých funkcí, manželé spolu intimně nežijí, nemají žádné společné zájmy, v podstatě za celou dobu manželství spolu nepodnikali žádné společné aktivity, nyní spolu již nevedou ani společnou domácnost, společně finančně nehospodaří. S ohledem na vše výše uvedené má soud za to, že manželství již nefunguje, neplní své funkce a není zde možnost jeho obnovení, proto rozhodl tak, že manželství rozvedl.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.