10 C 80/2023-146 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce podal dne 19. 6. 2023 žalobu, kterou se domáhal určení, že je vlastníkem následujících nemovitých věcí: pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nově odděleného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2023 a nově odděleného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2023, vše v katastrálním území , adresa, (dále jen „nemovité věci“ nebo „dotčené pozemky“ nebo „předmětné pozemky“). V žalobě zejména uvedl, že nemovité věci včetně všech součástí a příslušenství nabyl na základě kupní smlouvy od paní , jméno FO, , a to s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 12. 8. 2020, přičemž paní , jméno FO, nemovité věci nabyla od manželů , Anonymizováno, (dále také „právní předchůdci žalobce“ nebo „původní vlastníci“), s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 22. 6. 2018. Právní předchůdci žalobce na pozemku, který zakoupili od obce (žalované), postavili na základě stavebního povolení rodinný dům včetně oplocení. Stavební úřad vydal 23. 7. 2004 kolaudační rozhodnutí, ve kterém výslovně konstatoval, že stavba je provedena podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení, včetně oplocení. Od 23. 7. 2004 se faktický stav umístění oplocení nezměnil a nadto bylo toto oplocení vystavěno na místě původního oplocení. Žalobce se v březnu 2023 dozvěděl, že oplocení se částečně nachází na pozemcích ve vlastnictví žalované. V souvislosti s tím nechal žalobce zaměřit skutečnou polohu oplocení na sporném rozhraní, po kterém zjistil, že skutečná poloha oplocení dle aktuálního stavu katastrálních map se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a částečně i na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Žalobce proto nechal vypracovat geometrický plán k dělení pozemků a na jeho základě došlo k dělení pozemků, kdy byly nově vyděleny pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce po celou dobu svého vlastnictví nemovitostí byl v dobré víře, že oplocení zbudované manželi , Anonymizováno, v souladu se stavebním povolením a kolaudačním souhlasem je výlučně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce stejně jako jeho právní předchůdci užívali předmětné pozemky jako vlastní a měli za to, že výstavba byla uskutečněna na vlastních pozemcích. Ze všech těchto důvodů má za to, že je vlastníkem nemovitých věcí, tedy pozemků až na vnější hranici zbudovaného oplocení, kdy vlastnické právo k nim řádně vydržel, a to ve spojení s jeho právními předchůdci. Pozemky v dobré víře s přesvědčením, že jim patří, užívali původní vlastníci nejpozději od 23. 7. 2004, tj. datum kolaudace, tedy po dobu téměř 19 let, pravděpodobně však mnohem déle (vzhledem k historicky umístěnému oplocení). Pro případ, že by nedošlo k řádnému vydržení pak má žalobce za to, že byly dány podmínky vydržení mimořádného, neboť jsou naplněny zákonné premisy § 1095 o. z. ve spojení s § 3066 o. z. K tomu ještě doplnil, že právní předchůdci žalobce se chopili držby předmětných pozemků na základě kupní smlouvy ze dne 27. 11. 1996 a od té doby je užívají v hranicích, jak je užívala i sama žalovaná a jak byly (a dodnes jsou) vytyčeny oplocením. Ze všech těchto důvodů navrhl žalobce, aby žalobě bylo vyhověno a bylo mu přiznáno též právo na náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Zejména uvedla, že k záboru dotčených pozemků došlo v důsledku protiprávního jednání manželů , Anonymizováno, , kteří stavbu zrealizovali v rozporu s územním rozhodnutím, stavebním povolením a projektovou dokumentací ověřenou ve stavebním řízení. Chybným postupem při výstavbě (neprovedením geodetického zaměření hranice pozemku) došlo k tomu, že nové oplocení rodinného domu postavili manželé , jméno FO, na pozemku žalované. Skutečnost, že fakticky došlo k výstavbě oplocení na pozemcích žalované, bylo svévolným a nepřípustným zásahem do vlastnického práva žalované a uvedené skutečnosti vylučují, že by právní předchůdci žalobce byli v dobré víře. Umístěním oplocení na pozemky žalované právní předchůdci žalobce porušili nejen občanský zákoník, stavební zákon, ale též zákon o pozemních komunikacích. Žalovaná k uzavřené kupní smlouvě na předmětné pozemky doplnila, že z ní vyplývá skutečnost, že hranice prodávaných pozemků byla pregnantním způsobem zaměřena geometrickým plánem a oběma stranám tak bylo naprosto zřejmé, v jakých právních a katastrálních hranicích jsou pozemky prodávány. Žalovaná dále upozornila na skutečnost, že dotčené pozemky jsou veřejnými účelovými komunikacemi, které ze zákona slouží k obecnému užívání, a mají charakter veřejného statku ve smyslu § 490 o. z. Z odborné literatury a judikatury vyplývá, že pozemky, které jsou veřejným statkem, nejsou způsobilým předmětem držby a nemohou být vydrženy. Dále doplnila, že situace mezi žalovanou a právními předchůdci žalobce byla částečně vyřešena směnnou smlouvou, na základě které právní předchůdci žalobce převedli na žalovanou pozemek parc. č. 51/8, u nějž se nyní žalobce domáhá vydržení. Ze všech těchto důvodů navrhla žalovaná, aby žaloba na určení vlastnického práva byla zamítnuta a žalobce aby byl povinen zaplatit žalované náklady řízení.3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem těchto nemovitých věcí – pozemek st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , dále pozemek st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če a dále pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „nemovité věci“). Vlastníkem se stal na základě kupní smlouvy ze dne 12. 8. 2020, s právními účinky zápisu k okamžiku 12. 8. 2020. Z kupní smlouvy ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že nemovité věci převedla na žalobce , jméno FO, a z kupní smlouvy ze dne 22. 6. 2018 bylo zjištěno, že na , jméno FO, byly tyto nemovité věci převedeny původními vlastníky manželi , Anonymizováno, . Z listu vlastnictví ze dne 13. 6. 2023 bylo zjištěno, že ke dni 21. 6. 2018 byli vlastníky nemovitých věcí manželé , jméno FO, , a to včetně pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, ostatní komunikace. Ze seznamu nemovitých věcí na LV č. , hodnota, soud zjistil, že ve vlastnictví žalované jsou mimo jiné pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .4. Ze stavebního povolení soud zjistil, že původní vlastníci měli provést stavbu rodinného domu, vodovodní, kanalizační, elektro přípojky a dále nepropustné vyvážecí jímky na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to zejména za následujících podmínek: stavba bude provedena podle ověřené a schválené projektové dokumentace, stavebník zajistí prostorové vytyčení stavby podle rozhodnutí o umístění stavby. Součástí stavebního povolení byla dokumentace, ze které bylo patrné též kde bude umístěno oplocení (SO 02). Z kolaudačního rozhodnutí ve znění sdělení o opravě rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004 bylo zjištěno, že dne 23. 7. 2004 bylo právním předchůdcům žalobce povoleno užívání stavby „Obytný rodinný dům, vodovodní, kanalizační, elektro přípojka a nepropustná vyvážecí jímka“ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , která obsahuje 1. nadzemní podlaží, 2. nadzemní podlaží, inženýrské sítě, zdroj tepla – tepelné čerpadlo a ostatní (oplocení pozemku, terénní úpravy, úpravy stávajícího sjezdu a rozjezdu na komunikaci).5. Z dokumentu nazvaného námitky účastníka řízení ve věci vydání rozhodnutí o umístění stavby s názvem „Technická a dopravní infrastruktura pro výstavbu 31 rodinných domů, , adresa, III. Etapa rodinné domy ozn. 1-31“ (dále jen „stavba“) soud zjistil, že žalobce nesouhlasí s provedením stavby, tak jak byla specifikována v rámci územního řízení, zejména z důvodu, že v rámci projednávaného stavebního záměru má být odstraněno oplocení, které je v jeho výlučném vlastnictví.6. Z oznámení o zahájení řízení soud zjistil, že stavebním úřadem , adresa, bylo zahájeno dne 25. 7. 2023 řízení o odstranění stavby, a to konkrétně oplocení ve vlastnictví žalobce, které se nachází na pozemcích žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Ze sdělení k chystané stavební akci ze dne 6. 3. 2023 bylo zjištěno,