13 C 125/2024-28 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobci a) a b) se domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 70 000 kč s příslušenstvím z titulu uzavřené Dohody o narovnání sporných práv a povinností.Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobců uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Z Dohody o narovnání sporných práv a povinností uzavřené mezi účastníky dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že dne 11. 8. 2021 žalobci a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu ve znění pozdějších dodatků (dále jen „Smlouva“). Předmětem Smlouvy byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o evidované výměře 249 m2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budova s č. p. , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, jak je vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“). Dle článku III. Smlouvy byla kupní cena za Nemovitost sjednána ve výši 4 800 000 Kč. Žalobci na základě Smlouvy řádně uhradili kupní cenu Nemovitosti, kdy v souladu se Smlouvou došlo k převodu vlastnického práva k Nemovitosti z žalované na žalobce. Každý z žalobců je nyní spoluvlastníkem podílu o velikosti ideální ½ Nemovitosti. Nemovitost byla fakticky předána dne 23. 9. 2021, o čemž byl sepsán protokol o předání nemovitosti (dále jen „Protokol“). Dle ustanovení Protokolu žalovaná prohlásila, že Nemovitost je předávána ve stavu odpovídajícím smluvní dohodě, tedy bez vad, o kterých by nebyli žalobci informováni. Po několika týdnech ode dne předání Nemovitosti se však na stěnách uvnitř Nemovitosti začaly objevovat vlhké skvrny, které se postupně zvětšovaly a značně znepříjemňovaly žalobcům užívání Nemovitosti. Žalobci se obrátili na inspektora nemovitostí , jméno FO, , který se zabývá inspekcemi domů, kdy kontroluje jejich skutečný stav včetně měření vlhkosti. , jméno FO, provedl inspekci dne 6. 4. 2022, ze které vypracoval Zprávu z kontroly domu (dále jen „Inspekce“). Účelem inspekce bylo odhalit případné závady, nedodělky, projekční chyby či nedodržení norem Nemovitosti. Žalobci požadovali především posouzení stavu zdiva zasaženého vlhkostí, kontrolu keramických obkladů, fasády a konzultaci řešení odvodu srážkové vody ze střechy sousedního objektu. Inspekcí byly zjištěny zásadní nedostatky Nemovitosti, které jsou konkrétně specifikovány v této dohodě. Dohodou o narovnání sporných práv a povinností ze dne 14. 2. 2023 došlo k narovnání veškerých sporných a pochybných práv vyplývajících ze shora tvrzených skutkových okolností, když zmíněnou dohodou došlo současně ke zrušení těchto sporných práv a jejich nahrazením novým závazkem, kdy se žalovaná zavázala žalobcům zaplatit peněžní částku ve výši 70 000 Kč (dále jen jako „Narovnací částka“). Narovnací částku se žalovaná zavázala uhradit do 5 pracovních dnů od právní moci usnesení o zastavení řízení vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. EPR 266638/2022, nejdříve však 31. 3. 2023. Ačkoliv je předmětné usnesení soudu v právní moci ode dne 15. 6. 2023, Narovnací částka žalobcům nebyla doposud žalovanou uhrazena.Žalobci naposledy vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2023 žalované doručenou dne 31. 8. 2023.Soud výše uvedené skutečnosti zjistil ze samotné Dohody o narovnání sporných práv a povinností, předžalobní výzvy včetně dodejky o zaslání.Právní posouzení Dohody o narovnání sporných práv a povinností vyplývá z § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobci svůj nárok jednoznačně prokázali listinnými důkazy a žalovaná naopak neprokázala, že by dle uzavřené dohody o narovnání plnila. Soud zároveň přiznal žalobcům i úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a násl. o. z., jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšným žalobcům vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobců soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobců jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 3 900 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), z tarifní hodnoty 70 000 Kč. Dále jsou náklady žalobců tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21% DPH ve výši 2 646 Kč a soudním poplatkem ve výši 2 800 Kč, celkem 18 046 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované, aby náklady řízení zaplatila žalobcům k rukám jejich advokáta.Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.