14 C 132/2024-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, o jejímž uzavření jednala se žalovaným (dlužníkem) společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , v postavení věřitele. Věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný tuto částku věřiteli nevrátil a pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení, jelikož uzavření smlouvy o úvěru nebyla schopna doložit.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2022, bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s obchodní společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Příloha č. , hodnota, této smlouvy obsahovala specifikaci postupovaných pohledávek.Z přílohy č. , hodnota, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2022 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným nebyla v příloze uvedena.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyni nebyla postoupena pohledávka za žalovaným na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.S ohledem na zjištění, že předmětná pohledávka za žalovaným nebyla uvedena ve specifikaci postupovaných pohledávek, soud usnesením vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila listinu prokazující postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Zároveň byla žalobkyně poučena o tom, že nesplnění uložené povinnosti bude mít za následek neúspěch žalobkyně ve této věci. Usnesení s výzvou bylo žalobkyni doručeno dne 25. 7. 2024, ve stanovené lhůtě nebyla listina prokazující postoupení pohledávky předložena.Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.V řízení nebylo zjištěno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka z bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku. Soud tak nemohl uzavřít, že je to právě žalobkyně, která je osobou aktivně legitimovanou k uplatnění nároku vůči žalovanému na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaný se žalobě úspěšně ubránil, náklady spojené s řízením mu přitom nevznikly.