14 C 261/2023-94 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení projev vůle žalovaného 1) a žalované 2) tak, že žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci, a to stroje značky VIAVAC GB 1.2-500, výrobní číslo , hodnota, (dále jen stroj), uloženého v soudní úschově u Okresního soudu v , adresa, v řízení vedeném pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalobce tvrdil, že byl usnesením Krajského ředitelství policie Královehradeckého kraje, územního odboru, obvodního oddělení 1 č. j. KRPH-51970-38/TČ-2022-050210 ze dne 10. 11. 2022 informován, že bylo rozhodnuto o uložení stroje do úschovy soudu. Podle obsahu odůvodnění usnesení Policie ČR došlo jednáním žalovaného 1) k odcizení stroje z výlučného vlastnictví žalobce, a následně dle výsledků prověřování bylo policejním orgánem rozhodnuto o uložení stroje do úschovy soudu. Žalobce se následně v řízení o soudní úschově domáhal vydání stroje ze soudní úschovy, jeho návrh byl však zamítnut. Žalobce tvrdil, že vlastnické právo ke stroji nabyl dne 18. 4. 2017, za stroj zaplatil kupní cenu ve výši 149 376,06 Kč a následně stroj převzal od autorizovaného prodejce, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalobce stroj od jeho nabytí řádně užíval, a to až do 11. 1.2022, kdy jej pronajal žalovanému 1), panu , Jméno zainteresované osoby 1/0, , na dobu neurčitou, a to na základě ústní nájemní smlouvy. Žalovaný 1) však následně stroj žalobci nikdy nevrátil a žalobce dne 11. 5. 2022 zjistil, že se stroj nachází v , adresa, , v areálu bývalé ČKD, a proto přivzal na místo hlídku Policie ČR. K tvrzenému přechodu vlastnického práva ke stroji na žalovaného 1) žalobce uvedl, že vlastnické právo ke stroji na žalovaného 1) nikdy nepřešlo, neboť mezi účastníky byla v ústní formě uzavřena smlouva nájemní na pronájem stroje. V žádném případě pak nedošlo a ani dojít nemohlo k přechodu vlastnického práva na žalovaného 1). Vzhledem k domluvě mezi žalobcem a žalovaným 1) nemohl být žalovaný 1) v dobré víře při nabývání vlastnického práva ke stroji, a tudíž ani vlastnické právo nemohl nabýt. K tvrzenému vlastnickému právu ke stroji ze strany žalované 2) žalobce tvrdil, že k přechodu vlastnického práva na žalovanou 2) také nedošlo, neboť žalovaná 2) nikterak neprokázala existenci převodu vlastnického práva ke stroji. Žalovaná 2) současně při nabytí vlastnického práva ani nemohla být v dobré víře, neboť pan , jméno FO, , jednatel žalované 2), byl informován, že žalovaný 1) neuhradil žalobci kupní cenu stroje. Výlučným vlastníkem stroje je tedy žalobce.2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaná 2) nejprve navrhovala zamítnutí žaloby a podala vzájemnou žalobu, kterou se domáhala nahrazení projevu vůle tak, že žalobce a žalovaný 1) jsou povinni souhlasit s vydáním stroje z úschovy soudu. V průběhu řízení se procesní stanovisko žalované 2) změnilo a žalovaná 2) navrhla, aby soud žalobě vyhověl. Uvedla, že nadále nerozporuje žalobcovo vlastnické právo ke stroji. Dne 14. 6. 2024 došlo mezi žalobcem a žalovanou 2) k uzavření kupní smlouvy, na základě které se žalobce zavázal úplatně převést na žalovanou 2) vlastnické právo ke stroji, který byl umístěn do soudní úschovy.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:5. Z usnesení Krajského ředitelství policie Královehradeckého kraje, územního odboru, obvodního oddělení 1 ze dne 10. 11. 2022, č.j. KRPH-51970-38/TČ-2022-050210, soud zjistil, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný 1) tím, že při uzavírání ústní dohody dne 11. 1. 2022 v úmyslu obohatit se uvedl poškozeného žalobce v omyl tím, že deklaroval zaplacení kupní ceny za stroj, který následně převzal, ačkoliv nezaplatil kupní cenu a prodal stroj další osobě, čímž měla vzniknout poškozenému žalobci škoda ve výši 55 000 Kč.6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 3. 2023, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že byl zamítnut návrh přihlašovatele 1), , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, , i návrh přihlašovatele 3), společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , na vydání stroje zn. VIAVAC GB 1.2-500, výr. číslo , hodnota, , z úschovy soudu.7. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2017 a z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2017 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci za stroj částku 149 376,06 Kč a dále částku 6 599,34 Kč za dopravu. Vyúčtované částky byly uhrazeny.8. Z kupní smlouvy ze dne 14. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobce v postavení prodávajícího se zavázal převést na žalovanou 2) vlastnické právo ke stroji, který byl umístěn v soudní úschově.9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce je vlastníkem stroje a žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni souhlasit s vydáním věci z úschovy. Nebylo zjištěno, že vlastníkem stroje se stal žalovaný 1).10. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále z. ř. s.), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů.11. Stroj byl uložen do soudní úschovy na základě usnesení Policie ČR vydaného podle ustanovení § 80 odst. l věta třetí trestního řádu. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 15. 11. 2022.12. Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu o tom, že věc, která mu byla podle ustanovení § 78 trestního řádu vydána nebo kterou podle ustanovení § 79 trestního řádu odňal, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu trestního řízení právo, jde o soudní úschovu podle ustanovení § 300 z. ř. s.13. V ustanovení § 298 z. ř. s. jsou stanoveny podmínky, za kterých lze úschovu vydat příjemci, resp. přihlašovateli. Předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy, nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osob, pro jejichž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy.14. V řízení o soudní úschově soud zaslal návrhy přihlašovatele 1) a poté i přihlašovatele 3) na vydání předmětu úschovy ostatním účastníkům a vyzval je, aby ve lhůtě 10 dnů soudu sdělili, zda souhlasí s vydáním úschovy dle žádosti. Souhlas od žádného z účastníků ve stanovené lhůtě však nebyl dán. Přihlašovatelé 1) a 3) vzájemně vyjádřili nesouhlas s vydáním úschovy.15. Žalobce a žalovaný 2) podali žalobu, resp. vzájemnou žalobu, v souladu s ustanovením § 299 z. ř. s., podle kterého platí, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.16. Právní poměry účastníků byly dále posuzovány dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.17. Soud uzavřel, že žalobce a dodavatel stroje uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Společnost , právnická osoba, v postavení prodávající odevzdala stroj žalobci - kupujícímu. Žalobce stroj převzal, zaplatil prodávajícímu kupní cenu a stal se vlastníkem stroje. Nebylo prokázáno, že vlastníkem stroje se následně stali žalovaný 1), resp. žalovaná 2).18. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud v rozsudku pod body I, II rozhodl o nahrazení projevu vůle a o vydání předmětu úschovy žalobci. Nebylo prokázáno, že žalovaný 1) zákonným způsobem převedl vlastnické právo ke stroji na žalovanou 2), výrokem rozsudku pod bodem III soud vzájemnou žalobu zamítl.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal a žalovaní 1), 2) přitom nebyli ve věci úspěšní.