14 C 284/2020-339 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované dne 13. 8. 2020 zaplacení částky 455 858 Kč, a to ve znění připuštěné změny žaloby a po částečném vzetí žaloby zpět. Žalobce tvrdil, že účastníci jsou bývalými manžely, jejich manželství trvalo od 3. 8. 2013 do 17. 8. 2017, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2017 Dne 1. 8. 2013 uzavřeli účastníci předmanželskou smlouvy. Rodinnou domácnost vedli manželé v rodinném domě ve vlastnictví žalované, žalobce se z domu odstěhoval v říjnu 2015. Žalobce žádal vypořádat následující majetkové hodnoty:a) Žalobce tvrdil, že vybavil rodinný dům ve vlastnictví žalované pračkou a sušičkou za 35 000 Kč, dále zakoupil ledničku s mrazákem a další dovybavení, vše celkem za 70 000 Kč. Žalobce navrhl vypořádání těchto věcí částkou 50 000 Kč s tím, že není schopen věci blíže identifikovat. Vydání věcí podle žalobce nežádal. Žalobce si musel do nové domácnosti pořídit věci znovu a původní jím pořízené vybavení bylo a je užíváno žalovanou doposud nepřetržitě a výlučně nejméně od listopadu 2015. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.b) Žalobce zajistil dodávku a montáž předokenních sítí za 9 000 Kč, tento nárok žalovaná uznala, je tedy nesporný. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.c) Žalovaný zajistil a financoval v měsících září až listopadu 2012 zhotovení venkovních rozvodů elektro pro osvětlení, dodávku a montáž motorů brány, dodávku a montáž videotelefonu s kamerou, zajistil provedení vnitřních rozvodů slabo a silnoproudu pro SAT/TV, včetně dodávky a montáže SAT paraboly a dále dodávku a montáž vnitřního osvětlení v domě; tyto práce nebyly předmětem dodávku RD „na klíč“, jak uváděla žalovaná. Dodávky pro žalobce provedl , jméno FO, , IČO , IČO, , , adresa, , práce byly fakturovány na jméno žalobce ve výši 117 858 Kč. Cenu brány žalobce nepožadoval. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.d) Žalobce zajistil dodávku a montáž okenních žaluzií, doklady měla a má k dispozici žalovaná, celkovou výši částky tedy nemůže žalobce doložit. Žalobce zajistil vybavení domácnosti nábytkem minimálně za 180 000 Kč. Nábytek byl zakoupen hlavně v pražském obchodním centru XXXLutz na slevovou kartu sestry žalované, , jméno FO, , nyní , jméno FO, . Veškeré doklady byly na jméno paní , jméno FO, a tato je má až dosud ve svém držení. Žalobce platil za nábytek v obchodním centru v hotovosti. Žalobce požadoval zaplacení ½ pořizovací ceny, tj. 90 000 Kč. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.e) Žalobce provedl a zajistil úpravy okolo domu žalované; tento nárok žalobce uplatnil již dříve u zdejšího soudu proti žalované a proti spolumajitelům pozemků, na kterých byly práce provedeny. Rodiče žalované umožnili stavbu domu, ale veškeré pozemky si ponechali ve svém vlastnictví. Žaloba proti rodičům žalované a sestře žalované byla zamítnuta z důvodu promlčení, když toto promlčení se týkalo pouze třetích osob a nikoliv žalované, neboť do běhu lhůty bylo nutno započíst dobu trvání manželství. Jednalo se o úpravy, které bezprostředně souvisely s domem žalované a jeho užíváním, tj. položení cca 230 m2 zámkové dlažby včetně obrubníků, zatravňovací dlažby, betonování, zhotovení podezdívky a kompletního oplocení. Dlažba byla položena na pozemku rodičů žalované, přičemž žalovaná byla u rodičů zadlužena. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky celkem 370 530 Kč, když vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného ke dni 29. 11. 2016 dne 28. 4. 2017 soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná navrhla cestou před podáním žaloby vypořádání ve výši 175 000 Kč a žalobce tuto částku akceptoval. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.f) Žalobce zakoupil vůz BMW 560X (530D XDRIVE), VIN: , VIN kód, , vůz byl dovezen ze zahraničí. Veškeré doklady byly na jméno žalobce; žalovaná nechala vůz registrovat na sebe. Pro žalobce dovezl vozidlo pan , jméno FO, za cenu 395 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že část kupní ceny byla zaplacena z výtěžku z prodeje jejího vozu Citroen C5, který prodala za 165 000 Kč. Na vypořádání žalobce žádal zaplacení částky 230 000 Kč. Tuto majetkovou hodnotu žalobce označil za součást nevypořádaného společného jmění manželů.Žalobce tvrdil, že celková částka vnesená žalobcem jen za věcná plnění činila nejméně 1 416 388 Kč. Částky prokazatelně vnesené, které nespadají do zaniklého SJM, činí nejméně 668 388 Kč, když splátky půjčky rodičům žalované nejméně ve výši 6 000 Kč měsíčně spadaly do období od 10/2012 do 8/2015. Částka spadající do zaniklého SJM pak je nejméně 410 000 Kč. Žalobce tvrdil, že s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy si je i vědom, že v předcházejícím soudním řízení byla žalovaná poučena soudcem nad rámec jeho poučovací povinnosti o možnostech zápočtu, s ohledem na důkazní nouzi, kdy naprostou většinu dokladů si nechala žalovaná vystavit na své jméno a měla a má je ve své dispozici, když i převážná část plateb byla hrazena z účtu vedeného na její jméno, vymezuje svůj nárok tak, že žalobce požadoval zaplacení částky 596 858 Kč s tím, že bylo provedeno snížení započtením nejméně o 481 530 Kč. Z částky 596 858 Kč pak vzal žalobce zpět žalobu o částku 15 000 Kč (nábytek syna Jana) a o 126 000 Kč (splátky půjčky rodičům žalované).2. Žalovaná potvrdila, že účastníci jsou bývalými manžely. Poukázala na předmanželskou smlouvu, kterou účastníci uzavřeli, a zdůraznila, že předmětem výlučného vlastnictví každého z účastníků je veškerý majetek nabytý účastníkem před uzavřením manželství včetně veškerých přírůstků k tomuto majetku. Ve výlučném vlastnictví každého účastníka je rovněž majetek nabytý za trvání manželství za tento výlučný majetek. K majetkovým hodnotám, které žalobce žádal vypořádat, uvedla následující:a) Pračku a sušičku nabídla žalobci k odvozu, zároveň poukázala na skutečnost, že pračku a sušičku využívala pro syna. Navrhla, aby si žalovaný věci odvezl, nebo by vyplatila žalovanému adekvátní hodnotu, kterou věci mají nyní.b) Ohledně sítí do oken žalovaná navrhla demontáž a odvoz žalobcem, případně úhradu částky 9 000 Kč.c) Pokud se jednalo o úpravy okolo domu žalované a ohledně dodávky a montáž videotelefonu s kamerou, vnitřních rozvodů slabo a silnoproudu pro SAT/TV, včetně dodávky a montáže SAT paraboly a ohledně vnitřního osvětlení v domě žalovaná uvedla, že tento nárok byl zamítnut rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, , jméno FO, č. j. , spisová značka, a rozsudkem Krajského soudu v , jméno FO, , jméno FO, č. j. , spisová značka, . Zprovoznění brány prováděl Morávek z Borohrádku, který spolupracoval s firmou , právnická osoba, , která stavěla žalované dům. Žalovaná zpochybnila fakturu, kterou žalobce k bráně dodal, měla za to, že se vztahuje k některému z domů, které žalobce stavěl na zakázku někomu jinému. Satelitní přijímač žalovaný do domu nechal zavést a také si ho odvezl. Žádné další dodávky elektro nebyly prováděny, dům byl kompletně dokončen tzv. na klíč.d) , jméno FO, lživé označila žalovaná tvrzení, že žalobce nakupoval nábytek do domu žalované. Žalovaný se do domu přistěhoval v době, kdy byl dům kompletně nábytkem zařízen. Nákupy nábytku žalovaná realizovala s rodiči a se sestrou. V době nákupu nábytku se ještě se žalobcem neznali, ještě v červenci 2012 žalobce plánoval dítě s bývalou přítelkyní. Úhrady za nábytek byly prováděny platební kartou.e) Na úpravách kolem domu se žalovaný finančně nepodílel.f) Osobní automobil BMW přivezl žalobce osobně z Německa, bez dokladů, pouze s technickým průkazem, kupní cenu žalovaná neznala. Tvrdila, že pokud nově existuje doklad o koupi, pak je tento doklad padělek, neboť žalobce kupuje vozy na jména ukrajinských občanů. Protihodnotou si žalobce vzal vůz žalované C5. Následně doslala vozidlo od žalobce darem v souvislosti s narozením syna.V rámci procesní obrany požadovala žalovaná po žalovaném úhradu částky 430 650 Kč za to, že žalovaný od července 2013 do listopadu 2015 užíval rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalované.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:4. Z korespondence zástupců účastníků bylo zjištěno, že před podáním žaloby se nepodařilo dosáhnout dohody o uspořádání majetkových poměrů.5. Manželství účastníků trvalo od 3. 8. 2013 do 17. 8. 2017, což bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2017. Údaj o právní moci rozsudku byl zjištěn z informačního systému soudu.6. Ze stejnopisu notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného dne 1. 8. 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , jméno FO, , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli předmanželskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 143a odst. 3 občanského zákoníku. Bylo smluveno, že předmětem výlučného vlastnictví každého z účastníků je veškerý majetek nabytý účastníkem před uzavřením manželství, včetn