15 C 88/2024-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 107 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 124 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 74 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 107 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Dále žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Dále žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 124 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Dále žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 74 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Dále žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok naž poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic. (viz Výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu přiložené k žalobě, předžalobní upomínky přiložené k žalobě). Soud proto podle § 4 odst. 4 citovaného zákona zcela vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. r