17 C 105/2024-133 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 480,42 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou – spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl věřitelkou pro žalovaného veden bankovní účet č. , č. účtu, , na němž bylo žalovanému povoleno čerpat kontokorentní úvěr, tzv. flexikredit, který umožňoval žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu původní věřitelka/banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami , Anonymizováno, převedla dne 26. 8. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu, tedy částku 17 920,47 Kč, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 31. 1. 2023. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a poté na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k úhradě dluhu, na výzvu však nereagoval a dluh dosud neuhradil.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Z důkazního materiálu, zejm. smlouvy o bankovních produktech a službách, žádosti o povolení debetního zůstatku flexikredit, dispozice ke smlouvě (vše ze dme 9. 4. 2019), dále z výpisů z účtu a sazebníku poplatků vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl pro žalovaného veden bankovní účet č. , č. účtu, , na němž mu bylo povoleno čerpat kontokorentní úvěr, tzv. flexikredit, který umožňoval žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu původní věřitelka/banka využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla dne 26. 8. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu, tedy částku 17 920,47 Kč, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 31. 1. 2023. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a poté na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k úhradě dluhu, na výzvu však nereagoval a dluh dosud neuhradil.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních službách, resp. kontokorentním úvěru ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka vedla pro žalovaného běžný účet, na kterém byl povolen debetní zůstatek (s úvěrovým rámcem až do výše 10 000 Kč), který však měl žalovaný po čerpání řádně splácet ve smyslu dohodnutých podmínek ve smlouvě. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr dosud neuhradil. Dlužná částka nyní dosahuje výše 17 480,42 Kč, když pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena až na žalobce, o čemž byl žalovaný zpraven.S ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku 17 480,42 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 15 680,42 Kč a nesplacených smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč. Příslušenství pak tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dále běžící úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 15 680,42 Kč za období od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 680,42 Kč za období od 19. 9. 2023 do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z., podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna právního zástupce žalobce. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 300 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.