17 C 99/2024-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 12. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 16 330 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 25. 11. 2022 se žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, podle které poskytl žalované na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná porušila smlouvu, neboť nevrátila zápůjčku spolu s poplatkem řádně a včas. Smluvní pokutu ve výši 2 130 Kč požaduje žalobce zaplatit s odkazem na čl. 2.3 smlouvy, a to za období od 5. 3. 2023 do 15. 12. 2023.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Z žalobcem předložených listinných důkazů – smlouvy o zápůjčce, výpisu z účtu, upomínek a předžalobní upomínky s podacím lístkem – učinil soud následující skutkový závěr: žalobce se žalovanou uzavřeli dne 25. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce, podle které se žalobce zavázal poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to do dvou dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 4 200 Kč ve 3 měsíčních splátkách, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 4. 3. 2022. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že v případě prodlení se splácením je povinen zákazník uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a další účelně vynaložené náklady, které v souvislosti s prodlením vzniknou (čl. 2.3 smlouvy). Žalobce převedl peněžní prostředky na bankovní účet žalované dne 25. 11. 2022, avšak žalovaná ke dni splatnosti žalobci uhradila pouze 720 Kč (o tuto částku žalobce ponížil výši smluvní pokuty). Žalobce následně žalovanou vyzýval k úhradě dluhu, a to výzvami odeslanými ve dnech 29. 1. 2023, 9. 2. 2023, 28. 2. 2023, 9. 3. 2023 a 22. 3. 2023. Před podáním žaloby byla žalované odeslána ještě předžalobní upomínka s výzvou k plnění.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejm. z ust. § 2390 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou byl založen na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z. Žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil, když žalované poskytl peněžní prostředky, avšak žalovaná nedostála svých povinností, když zápůjčku, tj. jistinu a úroky (v dané věci označené jako poplatek), ve lhůtě splatnosti řádně neuhradila. Pro případ porušení smlouvy spočívající v prodlení s plněním byla platně ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (§ 2048 o. z.). Žalobcem požadovanou smluvní pokutu ve výši 2 130 Kč za období 5. 3. 2023 do 15. 12. 2023 proto posoudil soud jako důvodnou. Oprávněným je rovněž požadavek žalobce na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 2 500 Kč (5 výzev x 500 Kč).V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná, na které vázlo břemene tvrzení a důkazní ohledně prokázání úhrady dluhu, dlužnou částku zaplatila. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku (14 200 Kč + 2 130 Kč) a příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (§ 513 o. z.) a úroku z prodlení. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 200 Kč od prvního dne prodlení, tj. od 5. 3. 2023, až do zaplacení, a to dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna právního zástupce žalobce. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 300 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.