18 C 167/2023-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2023 zaplacení žalované částky, když tvrdil, že je členem [anonymizováno] družstva [ulice a číslo] v [obec] s právem nájmu bytu [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa]. Dne 1. 7. 2020 uzavřel s žalovaným podnájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s tím, že cena podnájmu bude ve výši 15 000 Kč a bude zaplacena vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíc, zahrnující zálohy na služby spojené s užívání bytu. Dne 9. 2. 2023 uzavřel žalobce s žalovaným dohodou o skončení podnájmu ke dni 30. 3. 2023. Vyčíslil žalovanému dluh z podnájmu za období 4 měsíců (prosinec 2022 až březen 2023) a konečné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaný svůj dluh dne 5. 4. 2023 ve výši 62 673 Kč písemně uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej do 7. 4. 2023 zaplati. Na dluh zaplatil částku 4 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z dohody o uznání dluhu a uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 5. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný uznal co do důvodu (dlužné podnájemné a konečné vyúčtování služeb) i výše (62 673 Kč) svůj závazek vůči žalobci a zavázal se ho zaplatit do 7. 4. 2023. Z nesporovaného tvrzení žalobce soud zjistil, že na dluh žalovaný zaplatil částku 4 000 Kč. Okresní soud učinil skutkový závěr, že žalobce uzavřel se žalovaným podnájemní smlouvu na byt [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec]. Při skončení podnájmu ke dni 9. 2. 2023 dlužil žalovaný žalobci částku 62 673 Kč. Dne 5. 4. 2023 žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal a zavázal se ho zaplatit do 7. 4. 2023. Žalovaný do splatnosti dluhu zaplatil pouze částku 4 000 Kč. Při právním posouzení věci samé soud shledal, že se jedná o právní vztah vzniklý na základě uzavřené smlouvy o podnájmu bytu dle §§ 2235 a násl. a § 2274 a násl. o. z., podle kterých platí, že podnájemní smlouvou se nájemce zavazuje přenechat podnájemníkovi věc k dočasnému užívání a podnájemník se zavazuje platit za to nájemníkovi podnájemné. Následně žalovaný svůj dluh vůči žalobci v plném rozsahu dne 5. 4. 2023 uznal, tedy se má za to v souladu s ustanovením § 2053 o.z., že dluh v době uznání existoval. Protože žalovaný svůj dluh uznal písemně a ve svém uznání přesně specifikoval výši svého dluhu i na základě jakých skutečností dluh vznikl, neprokázal ba ani netvrdil, že by k uznání dluhu nedošlo, či že povinnost vyplývající z uznání dluhu byla splněna, soud žalobě vyhověl. O úroku z prodlení přitom rozhodl podle § 1968 odst. 1 o. z. A § 1970 o. z. A dále dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 180/2013. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ten řádně a včas vyzval žalovaného k předmětnému plnění. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 934 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za jeden úkon právní služby 3 460 Kč, tj. 2,5 úkonu ve výši 8 650 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedených 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21 % DPH. Celkem činí náklady úspěšného žalobce určil ve výši 14 489 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci (výrok II.) k rukám jeho advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).