20 C 126/2024-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 43379/2024) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , čerpal prostřednictvím smlouvy o úvěru ze dne 1.10.2019 částku ve výši 20 000 Kč a zavázal se ve splátkách uhradit celkem 37 184 Kč, uhradil však pouze částky dle doložené transakční historie, zohledněné při podání žaloby, naposledy 15.3.2022 uhrazeno 1500 Kč. Neuhradil tak zůstatek úvěru celkem v uvedené výši 15 243,57 Kč vč. smluvní pokuty ve výši 1759,57 Kč (předmětem řízení žalobce učinil položky uvedené v žalobě č.l. 3 spisu). Žalobce dne 2.8.2023 uzavřel se společností , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které je oprávněn dlužnou částku vymáhat.Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl..To vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi účastníky (mezi žalovaným a , právnická osoba, .) dne 1.10.2019, vč. ujednání o smluvní pokutě „ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení“; a další listiny smluvní dokumentace vč. výzvy k úhradě; smlouva o postoupení vč. oznámení; předžalobní upomínka. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žaloba je pak důvodná, když pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (viz. i § 1721 a 1723) platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, i § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Nárok vyplývá z listin (ISAS). Soud vycházel z předložených listin, když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je tedy důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. Postoupení pohledávky upravuje občanský zákoník ve svých ustanoveních § 1879 a násl..Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 (§ 149 odst. 1) o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..