20 C 160/2024-8 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 54204/2024) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie/plynu, kterou žalovaný odebíral na základě smlouvy o dodávce elektřiny/plynu uzavřené mezi účastníky.Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno; žalovaný na výzvu soudu se nevyjádřil.Soud věc rozhodl aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr:Žalovaný odebíral od žalobce elektrickou energii, a za tuto dluží žalobci částku 9533,31 Kč a 10543,42 Kč s přísl. (faktura VS , var. symbol, ) tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, dále za odběr plynu dluží částku 11614,78 Kč a 4194,24 Kč (zejm. faktura VS , var. symbol, , dále vyúčtován 2x poplatek za odeslání upomínky 240 Kč; smlouva ze dne 6.10.2021 a 7.10.2021 – listiny ISAS, odběrné místo na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ).O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o.s.ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaný) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný.Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaný nesplnil, žaloba je tedy důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu.Dle ustanovení § 72 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat odběrateli („účastníkovi trhu s plynem“) plyn a ten se zavazuje zaplatit za něj cenu. Ani tuto svou povinnost žalovaný nesplnil.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 (§ 149 odst. 1) o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 500 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 1455 Kč.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..