20 C 385/2023-28 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou podanou soudu dne 11. 12. 2023 (návrhem na vydání platebního rozkazu) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s přísl. jakožto nezaplacené ceny za provedení objednaných prací – žalobce provedl dle objednávky žalovaného (zakázkového listu č. OP230922) pro žalovaného opravu vozidla zn. VW Passat rzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za provedené práce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 12.798 Kč vč. DPH splatnou dne 26. 6. 2023. Tuto žalovaný neuhradil i přes písemnou upomínku.Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Žalovanému se nezdařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz, který následně byl zrušen. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, bylo doručováno tzv. fikcí, do datové schránky postupem dle § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci za provedené práce výše uvedenou částku s příslušenstvím. Soud vycházel z listin citovaných v žalobě (č. l. 3 - 10, krom zakázkového listu a faktury zejm. i upomínka a doklad o doručení) přičemž o skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku.Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o. s. ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaný) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný.Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními smlouvy samé a na věc dopadá také právní úprava zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle ustanovení § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil.Soud tedy podané žalobě vyhověl a žalobci přiznal též právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z celkové dlužné částky. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšovanou v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:Soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle položky 1, 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.Výši odměny za zastoupení žalobce advokátem soud přiznal podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle ust. § 7 bod 5 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 620 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tři úkony právní služby. Odměna proto dosahuje částky 4 860 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta pak činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x předžalobní upomínka) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.Advokát žalobce předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal i DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 21 % z částky 5 760 Kč. DPH činí 1 209,60 Kč. , právnická osoba, s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.