21 C 6/2022-56 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalovaných částek s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu zmrzlinového stroje značky POLARFOX E48 G. Žalovaná nehradila žalobci řádně nájemné, konkrétně neuhradila nájemné č. , hodnota, ve výši , částka, , nájemné č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši , částka, a vyúčtovaný doplatek nájemného ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila žalobci v souvislosti s uzavřenou nájemní smlouvou dopravné ve výši , částka, . Dne , datum, žalobce se žalovanou dále uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl odkup předmětného zmrzlinového stroje. Z důvodu nemožnosti uzavřít smlouvu vyúčtoval žalobce žalované v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobce namísto smluvních úroků ve výši 0,4 % z dlužných částek denně domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce jakožto pronajímatel se zavázal odevzdat zmrzlinový stroj POLARFOX E48 G, typ 248, číslo , hodnota, , v hodnotě , částka, (dále jen „zmrzlinový stroj“) žalované jakožto nájemci a že žalovaná se zavázala hradit žalobci za užívání stroje nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Žalovaná se smlouvou zavázala hradit nájemné v měsíční výši , částka, vč. DPH (tzv. exkluzivní nájemné), a to k 30. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované s plněním jakéhokoli dluhu dle nájemní smlouvy bylo dále sjednáno, že pronajímateli vzniká nárok na obvyklé nájemné v měsíční výši , částka, vč. DPH (tj. nájemné zvýšené o částku , částka, oproti exkluzivnímu nájemnému) s tím, že ohledně již splatného nájemného vzniká nárok pouze na doplatek do obvyklého nájemného. Smluvní strany dále ujednaly, že doprava stroje před zahájením nájmu a po skončení nájmu je zajištěna pronajímatelem bezplatně, pokud není nájemce v prodlení s hrazením nájemného. V takovém případě byla nájemci stanovena povinnost uhradit na základě vystaveného daňového dokladu dopravu (i zpětně), a to ve výši dle servisních podmínek.Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku , částka, vč. DPH za pronájem zmrzlinového stroje v období od , datum, do , datum, . Splatnost vyúčtování byla stanovena k , datum, .Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku , částka, vč. DPH za pronájem zmrzlinového stroje v období od , datum, do , datum, . Splatnost vyúčtování byla stanovena k , datum, .Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku , částka, vč. DPH za pronájem zmrzlinového stroje v období od , datum, do , datum, . Splatnost vyúčtování byla stanovena k , datum, .Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, - soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za pronájem zmrzlinového stroje doplatek ve výši 7 x , částka, (období od , datum, do , datum, ), celkem , částka, vč. DPH. Splatnost vyúčtování byla stanovena k , datum, .Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za dopravu (, částka, při ceně , částka, /km) částku , částka, vč. DPH. Splatnost vyúčtování byla stanovena k , datum, .Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětem smlouvy je závazek budoucího kupujícího (žalované) uzavřít s budoucím prodávajícím (žalobcem) ve lhůtě 10 měsíců od uzavření této smlouvy kupní smlouvu ke zmrzlinového stroji s obsahem podle přílohy 1 smlouvy. Pro případ způsobení nemožnosti uzavřít kupní smlouvu ujednaly smluvní strany povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, (čl. 5.2 smlouvy).Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované v souladu s bodem 5.2 smlouvy částku , částka, (smluvní pokutu). Splatnost vyúčtování byla stanovena k , datum, .O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že žalovaná neuhradila žalobci nájemné vyúčtované dle nájemní smlouvy ze dne , datum, (tj. konkrétně částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, ) a neuhradila rovněž vyúčtovanou dopravu zmrzlinového stroje ve výši , částka, . Pro neuzavření kupní smlouvy z důvodů na straně žalované byla vyúčtována smluvní pokuta, částku , částka, žalovaná žalobci neuhradila.Uvedený skutkový stav má soud za prokázaný předloženými listinnými důkazy ze strany žalobce. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní. Netvrdila, a tím spíše neprokázala, že by dlužné částky již uhradila nebo že existují takové skutkové okolnosti, které jsou způsobilé vyvrátit nárok žalobce, případně některý ze žalobou uplatněných nároků.Při právním posouzení věci vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že mezi smluvními stranami byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2316 a násl. o. z. Žalovaná porušila závazek založený smlouvou o nájmu ze dne , datum, , neboť ke dni rozhodnutí soudu neuhradila nájemné za užívání zmrzlinového stroje ve výši dohodnuté mezi stranami a za dopravu stroje. Mezi smluvními stranami byla dále sjednána smlouva o smlouvě budoucí kupní, kterou soud posuzoval dle § 1785 o. z. Splnění povinnosti vyplývající pro žalovanou z tohoto závazku bylo zajištěno smluvní pokutou. Jelikož k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodů na straně žalované, považuje soud smluvní pokutu, která odpovídá požadavkům § 2048 odst. 1 o. z., za opodstatněnou.Z výše uvedených důvodů soud vyhověl žalobě v plném rozsahu. Výrokem I. tohoto rozsudku proto uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, a dále příslušenství. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení týkající se jednotlivých nároků žalobce přiznal vždy ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené v příslušné faktuře. Jelikož se v dané věci jednalo o závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobci dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to ve vztahu ke každému dílčímu nároku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce. Za úkon podání žaloby, při němž nebyl žalobce zastoupen zástupcem, náleží žalobci částka , částka, jako paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Nákladem žalobce je dále odměna advokáta za jeden úkon právní služby (převzetí věci dne , datum, ), která dle § 8 odst. 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, , a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta za jeden úkon ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Po připočtení soudního poplatku ve výši , částka, činí náklady řízení žalobce celkem , částka, . Žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)., adresa, k plnění dle výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.