21 C 97/2022-483 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále též „SJM“). V žalobě a následných doplněních jak písemných, tak ústních během soudních jednání uvedla, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a nedošlo k vypořádání zaniklého společného jmění manželů dohodou. Žalobkyně navrhla k vypořádání nemovité věci: 1. bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále „bytová jednotka , adresa, “) a 2. bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemku st. p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pozemku st. p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále „bytová jednotka , adresa, “). První bytovou jednotku navrhla přikázat do vlastnictví žalobce, druhou do vlastnictví svého. Uvedla, že obě jednotky jsou pronajaty a výnosy směřují pouze žalovanému a navrhla vypořádání nájemného z obou bytů od doby jejich pořízení do doby právní moci rozvodu manželství s tím, že by se mělo jednat o částku okolo , částka, . Dále navrhla vypořádat zůstatky na jejích účtech vedené ke dni rozvodu u Sberbank, a to běžný účet č. , č. účtu, se zůstatkem , částka, , a 2 spořicí účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, a přikázat je do jejího vlastnictví. Žalobkyně uvedla, že žalovaný vlastní padesátiprocentní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , jenž nabyl před uzavřením manželství, rovněž je i ve funkci jednatele této společnosti. Uvedla, že veškerá vozidla – osobní automobily: , jméno FO, třídy G, BMW řady 5 a X3, Škoda Octavia, VW Transporter, motocykly: , jméno FO, , Triumph, Yamaha a čtyřkolku: Redbul - nakoupil do společnosti za doby trvání manželství. Žalobkyně v průběhu řízení odmítla, že by věděla o jakékoli půjčce či souhlasila s jakoukoliv půjčkou od pana , jméno FO, . Rovněž ani o výlučném darování pouze žalovanému ze strany jeho rodičů neměla žádné povědomí. Jedinou informaci měla o dluhu pana , jméno FO, . Účastníci spolu neměli společný účet, žalobkyně financovala běžný chod domácnosti, své a synovy potřeby, dovolené, výbavu domácnosti, žalovaný pak provozní náklady domu. K tvrzení žalovaného uvedla, že dar k narození syna byl poskytnut rodiči žalovaného tři roky před uzavřením manželství a nebyl míněn jako dar výlučně pro žalovaného, zrovna tak jako dar prarodičů na svatbu. O tvrzených darech rodičů žalovanému z let 2011, 2013, 2014 a 2018 žalobkyně neví. Částky tvrzené žalovaným navíc nemohou pokrýt koupi obou bytových jednotek. Proto žalobkyně trvá na tom, že obě bytové jednotky jsou součástí SJM. Žalobkyně dále uvedla, že má účet vedený u ČSOB č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde ke dni rozvodu manželství byl zůstatek , částka, a účet, tel. číslo, /, Anonymizováno, , kam žalobkyně převedla úspory ze zrušené Sberbank, kde byla před zúčtováním úroků částka , částka, , z níž si později pořídila vozidlo za , částka, . Žalobkyně odkázala na spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , v němž došlo k vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k domu a z nějž žádné dary od rodičů ve výši , částka, v roce 2007 nevyplývají, navíc v opatrovnickém řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, žalovaný uvedl, že bytová jednotka , adresa, patří synovi. Žalobkyně dále navrhla k vypořádání movité věci, a to motocykl zn. , jméno FO, – Eight (XL 1200X) černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motocykl zn. Yamaha, motocykl zn. Triumf Thruxton R stříbrné barvy, registrační značky , SPZ, , motorové vozidlo zn. , jméno FO, třídy G 350 Bluetec černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motorové vozidlo zn. Škoda Octavia žluté barvy registrační značky: , SPZ, , motorové vozidlo zn. Volkswagen Kombi bílé barvy, registrační značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , motorové vozidlo zn. BMW řady 5 hnědé barvy, registrační značky , SPZ, , travní traktor zn. Stiga Estate , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , travní traktor zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále filtraci u koupacího jezírka, regály na potraviny ve spíži, barový stůl a 2 barové židle TON, skříně v obývacím pokoji vyrobené truhlářem Mencákem, skříně vyrobené panem , Anonymizováno, v šatně, pračku a sušičku spolu s volně stojícím mrazákem, 3 pískovcová koryta na zahradě, dominantní kamenný stůl ze žuly, čtyřkolku zn. Pitbull červené barvy, zahradní traktůrek Mountfield červené barvy, zahradní traktůrek Stiga žluté barvy, piano Yamaha. Dále žádala vypořádat zhodnocení podílu žalovaného ve společnosti RENOST za trvání manželství a výnos z podnikání. Žalobkyně uvedla, že zahradní traktůrky sloužily vždy pouze pro potřeby zahrady účastníků a zrovna tak motocykly, s nimiž jezdil žalovaný na závody. Žalobkyně poukázala na to, že z účtů žalovaného zmizely cca 3 miliony korun, které na něm byly v letech 2018 a 2019. Žalobkyní vyčerpané částky z jejích účtů v roce 2020 a 2021 nedosahovaly žalovaným tvrzené výše , částka, , ale pouze , částka, a souvisely s jejím odchodem ze společné domácnosti dne , datum, , kdy si musela vybavit novou domácnost za cca , částka, (spočívající v kompletní výbavě nové domácnosti – počínaje postelemi, peřinami, konče spotřebiči, výbavou kuchyně, příspěvkem na nový kotel a bojler), nakupovala (cca , částka, ), uhradila dovolenou se synem, hradila náklady na syna, neboť žalovaný na výživném pro syna nehradil ničeho. Žalovaný oproti tomu užíval veškerý majetek v SJM. Žalobkyně doložila demonstrativní ukázkou doklady, za co utrácela v roce 2021, když se jednalo o běžné výdaje související se zařízením nové domácnosti po opuštění společného domu. Žalobkyně upozornila na nesoulad v tvrzení žalovaného, který s úsporami a darem od rodičů měl mít k dispozici na stavbu domu v roce 2007 necelé , právnická osoba, 000 Kč, pracoval pouze s příjmem , částka, měsíčně a koupil pozemek, postavil a kompletně zařídil nadstandardní dům, přesto mu po uzavření sňatku v roce 2010 mělo zbýt více než , částka, , aby je půjčil panu , jméno FO, . Žalobkyně poukázala na to, že luxusní vozy a motocykly jsou v majetku společnosti, jež má jen 1 zaměstnance. Žalobkyně dále upozornila na rozpory tvrzení žalovaného, zejména stran výdělků a nabývání majetku, poukázala na to, že žádné dary výlučně žalovanému ze strany jeho rodičů nebyly prokázány, půjčky ve vztahu k žalobkyni či její souhlas také ne. Zdůraznila, že žalovaný hromadil majetek ve své společnosti, a proto by jí měly být přikázány zůstatky na jejích účtech a bytová jednotka , adresa, , žalovanému pak zůstatky jeho účtů a bytová jednotka , adresa, a měl by být zavázán úhradou vypořádacího podílu ve výši , částka, , coby poloviny rozdílu hodnoty bytů, a dále přiměřenou částkou , částka, jako ekvivalentu na částečné dorovnání majetkových investic nasměrovaných místo do SJM do vlastního podílu žalovaného ve společnosti , právnická osoba, ., tedy celkem , částka, .2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě a v následných doplněních jak písemných, tak ústních během soudních jednání učinil nespornými skutečnosti vztahující se k uzavření manželství a jeho zániku. Vyjádřil nesouhlas s tím, že by bytové jednotky spadaly do SJM, byly sice pořízeny za trvání manželství, ale do jeho výlučného vlastnictví v souladu se zápisem do katastru nemovitostí na základě kupních smluv. Peněžní prostředky na jejich pořízení získal buď před manželstvím anebo darem a v minoritní části ze směnek, kde figuroval jako výstavce a dlužník a dluhy z nich hradil z výlučných prostředků. Před svatbou 11 let podnikal, pracoval, krátkodobě úročně půjčoval peníze. Rodiče žalovaného jej vždy finančně podporovali. Při narození syna , Anonymizováno, obdržel od rodičů a dědy dar ve výši , částka, . Rodiče rovněž hodně pomáhali během stavby domu, velkou část , právnická osoba, hradil otec žalovaného. V roce 2011 mu pak otec daroval částku , částka, , v roce 2013 částku , částka, , v roce 2014 částku , částka, , v roce 2016 částku , částka, . Na svatbu jeho rodiče přispěli částkou , částka, . V roce 2015 dále daroval otec žalovanému čá