37 C 91/2023-60 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 177,46 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem s prodlením, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdil, že žalovaný byl smluvním partnerem obchodníka s plynem , právnická osoba, , se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Jelikož tento původní dodavatel plynu ukončil svou činnost a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele plynu, od 17. 10. 2021 ze zákona zajišťoval dodávky plynu žalovanému a další související služby žalobce jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobce žalovaného informoval přípisem ze dne 21. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Žalobce dne 19. 12. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturou, variabilní symbol , var. symbol, , částku ve výši 19 631,94 Kč, splatnou dne 10. 1. 2022 (cena za odebraný plyn a souvisejících služby za 643,84 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 17. 10. 2021 - 6. 12. 2021 a 100 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky – dlužných záloh, které žalobce touto žalobou neuplatňuje). Následně byl na základě uznané reklamace žalovaného vydán opravný doklad, dle kterého byla vyfakturovaná částka ponížena o 354,48 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky 19 177,46 Kč.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor, žalobu navrhl zamítnout. Na svou obranu uvedl, že uplatněný nárok neuznává, žalobce požaduje totiž uhradit vyúčtování za plyn, který žalovaný nespotřeboval. Samotné vyúčtování je neúměrně vysoké k běžné spotřebě v daném období, žalobce využil svého silného postavení. Žalovaný byl klientem , právnická osoba, , jejíž činnost byla ukončena ke dni 14. 10. 2021. Žalobce vstoupil do postavení původního dodavatele plynu a v období od 17. 10. 2021 do 6. 12. 2021 byl jediným dodavatelem plynu žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému vyúčtování za plyn za uvedené období (daňový doklad č. , tel. číslo, ), kde požadoval po žalovaném zaplatit do 10. 1. 2022 částku 19 631,94 Kč. Žalovaný považuje tuto fakturu za nesprávnou, nesouhlasí, že by spotřeboval takové množství plynu, který žalobce vyúčtoval. Na předmětném odběrném místě má provozovnu – dílnu. Od 28. 11. 2021 do 3. 12. 2021 vykonával každý den s částí svých zaměstnanců montážní práce v sídle , právnická osoba, , zbylí zaměstnanci pak od 3. 11. 2021 do 24. 11. 2021 v sídle , právnická osoba, . Nebylo tedy potřeba užívat plyn, většinu času na dílně nikdo nebyl, pro případné „udržování tepla“ jsou v dílně nainstalovaná kamna, ve kterých se topí dřevem. V předmětném období navíc nebylo takové počasí, aby bylo přímo nutné zapínat kotel na plyn. Žalovaný proto vyúčtování reklamoval, avšak neúspěšně. Žalobce stanovil množství plynu za předmětné období odhadem, což žalovaný považuje v rozporu s dobrými mravy.3. U jednání žalovaný doplnil, že až společnost , právnická osoba, . (první dodavatel plynu žalovaného po ukončení vztahu s žalobcem) byla na odpočtu plynoměru, předtím si žalovaný celou dobu myslel, že odpočet plynoměru někdo udělá, nikdo však nic neudělal. Žalovaný uváděl, že neví, jak má prokázat, že plyn neodebíral, samoodečet provedl, až když předmětnou fakturu reklamoval, měsíce poté, co skončil závazkový vztah s žalobcem.4. Žalobce v replice ze dne 21. 8. 2023 uvedl, že v období od 17. 10. 2021 do 6. 12. 2021 dodával plyn žalovanému a zajišťoval související služby v plynárenství jako dodavatel poslední instance do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, (EIC kód 27ZG500Z0079467O). Mezi žalobcem a žalovaným existoval závazkový vztah, jehož obsahem byla povinnost žalobce dodat žalovanému plyn a povinnost žalobce zajistit u provozovatele distribuční soustavy společnosti , právnická osoba, . související službu distribuční soustavy. Právě provozovatel distribuční soustavy jako poskytovatel služby distribuční soustavy podle obecně závazných právních předpisů pro všechny obchodníky s plynem a všechny zákazníky na daném území zajišťuje infrastrukturu pro distribuci plynu a to včetně zajišťování měření dodávky plynu do jednotlivých odběrných míst a je ze zákona mimo jiné povinen opatřovat odběrná místa plynoměry a zajišťovat provádění odečtů nebo jiných úkonů ke zjištění údajů měření plynu. Dodávka plynu je pak obchodníkem zákazníkovi vyúčtována na základě informací, které zjišťuje provozovatel distribuční soustavy a skrze operátora trhu je předává obchodníkům s plynem. Obchodník s plynem je povinen respektovat údaje, které mu provozovatel distribuční soustavy sdělí, a podle takových údajů dodávku plynu zákazníkovi vyúčtovat. Pokud údaje neopraví provozovatel distribuční soustavy, nemůže ani obchodník s plynem opravit fakturu vystavenou zákazníkovi. Provozovatel distribuční soustavy nemusí vždy provádět odečet plynoměru. Obecně závazné právní předpisy mu umožňují spotřebu plynu vypočíst na základě údajů z předchozích let podle vzorce, který je rovněž stanoven obecně závazným právním předpisem. Provozovatel distribuční soustavy může také přijmout samoodečet provedený zákazníkem, ale pouze, pokud jej zákazník dodá ve stanovených termínech, ne až dodatečně při reklamaci faktury. Dochází-li ke změně dodavatele plynu (obchodníka s plynem), provozovatel distribuční soustavy stanoví stav měřicího zařízení k datu účinnosti standardní změny dodavatele plynu na základě údajů v pořadí podle následujících priorit a) odečet stavu měřicího zařízení provozovatelem distribuční soustavy, pokud jím provozovatel distribuční soustavy disponuje, b) odečet stavu měřicího zařízení podaný zákazníkem provozovateli distribuční soustavy přímo nebo prostřednictvím stávajícího nebo nového dodavatele plynu, pokud je podán do skončení pátého pracovního dne ode dne změny dodavatele plynu, c) odhad spotřeby plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu. V daném případě provozovatel distribuční soustavy neměl k dispozici odečet stavu měřícího zařízení ke dni zahájení i ukončení dodávky plynu žalovanému. Rovněž nebyl dodán v termínu odečet provedený zákazníkem. Stav plynoměru byl proto zjištěn odhadem, jak provozovateli distribuční soustavy stanovuje vyhláška č. 349/2015 Sb. Zdůraznil, že provozovatel distribuční soustavy postupoval v souladu s právními předpisy, když zamítl reklamaci žalovaného. Právní úprava zohledňuje faktickou nemožnost provozovatele distribuční soustavy denně provádět odečty na tisících náhodně rozmístěných odběrných místech, u kterých dochází ke změně dodavatele plynu. Klade proto vyšší díl odpovědnosti na samotného zákazníka a včasné dodání samoodečtu. Současně odhadem spotřeby je myšlen výpočet pravděpodobné spotřeby dle údajů z předchozích období, který se obvykle blíží realitě. K tomu stavy plynoměru ve fakturacích i u různých obchodníků na sebe musí navazovat, pokud by došlo k podhodnocení/nadhodnocení stavu ke dni změny dodavatele, o příslušný podíl by se zvýšila/snížila spotřeba v následujícím období u nového obchodníka. Je-li spotřeba odhadová významně odlišná od skutečnosti, provozovatel distribuční soustavy toto může jistit při dalším fyzickém odečtu plynoměru. Reklamace vyúčtování distribuce plynu jsou zákazníky obvykle prováděny prostřednictvím obchodníka s plynem, který jako příkazník zákazníka funguje jako prostředník mezi zákazníkem a provozovatelem distribuční soustavy. Obchodník s plynem funguje jen jako mezičlánek, kdy reklamaci zákazníka předá provozovateli distribuční soustavy a následně zákazníkovi předá reakci provozovatele distribuční soustavy. Po opakovaných reklamacích žalovaného přistoupil provozovatel distribuční soustavy k opravě fakturace k datu 6. 12. 2021 propočtem do stavu 6 997 m3. K tomuto odlišnému vypočtenému stavu provozovatel distribuční soustavy dospěl po zahrnutí nových dat o spotřebě do výpočtu – konkrétně samoodečtu zákazníka ze dne 1. 10. 2022 a fyzického odečtu plynoměru ze dne 10. 10. 2022. Provozovatel distribuční soustavy uvedl, že dosavadní odhad byl legitimní a přepočet je pouze zpřesněný odhad. V návaznosti na opravu stavu byla žalovanému vystavena opravná konečná faktura ze dne 31. 1. 2023 č. , tel. číslo, na částku přeplatku 354,48 Kč, jedná se o doplnění původní faktury, tzv. dobropis. Opravnou fakturou byla spotřeba žalovaného ponížena o 11,31 m3. Přeplatek opravné faktury byl žalobcem započten na žalovanou pohledávku. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, ve spojení s opravnou fakturou č. , tel. číslo, byla žalovanému vyúčtována dodávka celkem , hodnota, m3 plynu, jež byla zjištěna jako rozdíl mezi konečným stavem plynoměru ke dni 6. 12. 2021 v hodnotě , hodnota, m3 a počáteční stavem ke dni 17. 10. 2021 v hodnotě , hodnota, m3 vynásobený objemovým koeficientem 1,0285.5. Žalobce na svém návrhu setrval. Navrhl, aby soud žalobě zcela vyhověl, žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Zároveň žádal přiznat náhradu nákladů řízení v plné výši.6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:7. Ze shodných projevů účastníků vyplývá