38 C 187/2024-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, . V návrhu uvedl, že u obou manželů se jedná o manželství druhé. Z manželství se žádné děti nenarodily. V manželství se od počátku projevovala rozdílnost jejich povah, ale vzniklé rozpory překonávali s ohledem na děti. V současné době nemají manželé společné zájmy, netráví spolu čas a nemají plány do budoucnosti. Manželství existuje posledních několik let pouze formálně a neplní žádnou ze svých funkcí.Manželka souhlasila s rozvodem manželství, ale nesouhlasila s příčinami jeho rozvratu, když za příčinu rozvratu považuje navázání mimomanželského vztahu manžela. Manželka má za to, že jejich manželství fungovalo spokojeně až do navázání nové známosti manžela, o čemž se dozvěděla až dne , datum, .Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání, soud proto v rozsudku uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (srov. § 157 odst. 4 o. s. ř.).Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, .Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje odlišné názory manželů na společné soužití a z toho vyplývající časté hádky mající za následek vzájemné citové odcizení manželů s tím, že mimomanželský vztah manžela je důsledkem tohoto stavu. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.