38 C 205/2024-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 17. 7. 2023 smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s limitem 20 764 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr hradit ve splátkách vždy v minimální výši 4 % z aktuálně dlužné částky. V průběhu trvání smlouvy žalovaný načerpal částku 44 682,71 Kč a uhradil celkem částku 25 000 Kč, kterou žalobkyně průběžně započítávala na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný nehradil na úvěr řádně a včas, proto žalobkyně v souladu s ujednáními smlouvy celý úvěr zesplatnila ke dni 10. 1. 2024 a vyzvala žalovaného dopisem k úhradě celého úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 21 559,74 Kč, z čehož je 20 395,74 Kč jistina, poplatky ve výši 234 Kč (za výběry z ATM atp.), náklady na vymáhání v částce 430 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Pokud jde o příslušenství, tak účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 26,28 %, přičemž po 90 dnech od zesplatnění žalobkyně požaduje úrok ve výši 15 % ročně. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na výzvu nereagoval.Žalovaný se k věci nevyjádřil a skutková tvrzení žalobkyně nepopíral. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobkyně se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu.O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru ze dne 17. 7. 2023, na základě níž mu bylo umožněno průběžně čerpat prostředky do limitu 20 764 Kč, které čerpal v celkové částce 44 682,71 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky průběžně vracet spolu se sjednanými poplatky a úroky. Žalovaný své povinnosti splácet dluh řádně nesplnil a žalobkyni dluží žalovanou částku představující neuhrazenou jistinu, úroky, poplatky a smluvní pokutu. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, předžalobní upomínky a výpisu čerpání a úhrad.Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobkyně, kterou uplatnila v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je upravena v ustanovení § 2048 - 2052 o. z. a omezení výše smluvní pokuty je upraveno v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soudu je známo, že se žalobkyně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 863 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14b citované vyhlášky, tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 315 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.