38 C 206/2024-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, . V žalobě uvedla, že poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, samopláteckou zdravotní péči, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaný dluh neuhradil a na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému zdravotní péči od , datum, do , datum, , kterou následně vyúčtovala fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, na částku , částka, . Žalovaný dluh dne , datum, uznal co do důvodu a výše , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva doporučenou zásilkou. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z uvedené faktury, vyúčtování péče, uznání dluhu a předžalobní výzvy.Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Nárok žalobkyně vyplývá z § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování. Uznání dluhu soud posoudil podle § 2053 občanského zákoníku a podle uvedeného ustanovení se má za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný se v řízení nijak nevyjádřil a dluh vůči žalobkyni nesporoval. O povinnosti zaplatit úrok z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1 970 obč. zák., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, podle zákona o soudních poplatcích. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na paušální náhradu hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Takto soud žalobkyni přiznal náhradu za předžalobní upomínku, podání žaloby, tedy za 2 úkony po , částka, dle citované vyhlášky. Celkem soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.