38 C 213/2024-7 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, . V návrhu uvedl, že u obou účastníků se jedná o manželství druhé. Nezletilé děti manželé nemají. V průběhu manželství se manželé citově odcizili a manželství se stalo pouze formálním svazkem. Manželství je trvale rozvráceno.Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila.V průběhu řízení se manželé shodli na příčině rozvratu jejich manželství, když za tuto shodně označili vzájemné citové odcizení.Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání, soud proto v rozsudku uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (srov. § 157 odst. 4 o. s. ř.).Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, .Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemné citové odcizení manželů. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.