38 C 217/2023-70 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 27. 6. 2023 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce je vlastníkem Mercedes-Benz [anonymizováno], [registrační značka]. V žalobě popsal, že [jméno] [příjmení] se podvodně daného vozu zmocnil a prodal vůz žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil Ze zprávy Magistrátu města Pardubic, odboru dopravy, oddělení registru vozidel a z kopie velkého technického průkazu soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem silničního vozidla [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], Mercedes-Benz [anonymizována dvě slova] je žalobce. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 5. 2023 č.j. [spisová značka] soud zjistil, že v trestním řízení zajištěný automobil Mercedes [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byl podle § 80 odst. 1 trestního řádu vrácen poškozenému [celé jméno žalovaného]. Z dosud nepravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 12. 2023 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že obžalovaný [jméno] [příjmení] byl tímto rozsudkem uznán vinným z pokračujícího přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 tr. zákoníku, kterého se dopustil mimo jiné tím že se dohodl se žalobcem, že od nich zakoupí vozidlo [jméno] [příjmení] 240, [registrační značka], zaslal mu potvrzení o provedené platbě 80 000 Kč, aniž měl dostatečný zůstatek na svém bankovním účtu a následně vozidlo od poškozeného převzal a kupní cenu vozidla mu neuhradil čímž poškozenému způsobil škodu v celkové výši 80 00 Kč. Tímto nepravomocným rozsudkem byla obžalovanému mimo jiné uložena povinnost nahradit škodu poškozenému [celé jméno žalobce] (žalobci) ve výši 80 000 Kč. Další provedené důkazy neměly relevantní význam pro rozhodnutí soudu. Na základě provedeného dokazování soud uskutečnil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce prodal předmětný [značka automobilu], který ho podvedl při placení kupní ceny vozidla, kterou žalobci nezaplatil a následně vozidlo prodal žalovanému [celé jméno žalovaného]. Jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je v registru vozidel nadále evidován žalobce. <i>Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> Žaloba není důvodná. V řízení bylo zjištěno, že žalobce je do současné doby veden v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla Mercedes-Benz 240, [registrační značka], a za této situace nemůže mít naléhavý právní zájem na podání žaloby na určení, že je jeho vlastníkem. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobce předmětné vozidlo prodal [jméno] [příjmení], který ho při placení kupní ceny vozidla podvedl, za což byl odsouzen dosud nepravomocným rozsudkem a zároveň žalobci soud přiznal právo na náhradu škody ve výši 80 000 Kč. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce nesplnil podmínku naléhavého právního zájmu na podání určovací žaloby. O nákladech řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to z důvodu, že žalovaný, který byl v řízení úspěšný, byl v řízení nečinný a žádné náklady nevznikly.