38 C 267/2023-124 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobou podanou soudu dne , datum, (ve spojení se zněním následných podání) se žalobce vůči žalované domáhá určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ¾ nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, u Nechanic, a to 1) pozemku označeného jako stavební parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, (dále také jako „dům č.p. , Anonymizováno, “), , Anonymizováno, ) pozemku označeného jako pozemková parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada a , Anonymizováno, ) pozemku označeného jako pozemková parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada (dále vše také jako „předmětné nemovité věci“). V žalobě uvedl, že mu svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, když je zde žalobce veden pouze jako spoluvlastník v rozsahu ideální jedné poloviny těchto nemovitostí. Žalobce uvedl, že darovací smlouvou ze dne , datum, daroval spolu s jeho tehdejší manželkou (ze společného jmění manželů) spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny žalované, přičemž zbylý podíl o velikosti ½ zůstal ve výlučném vlastnictví žalobce. Manželství žalobce a jeho tehdejší manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaniklo rozvodem dne , datum, . , jméno FO, zemřela v roce 2022. , Jméno zainteresované osoby 0/0, vznikl dluh ve výši , částka, u T-Mobile za mobilní telefony pořízené vnukovi , jméno FO, . Dne , datum, byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaslána upomínka od vymáhací společnosti , právnická osoba, s výzvou k úhradě dluhu. Darovací smlouva byla uzavřena následně. Žalobce netušil, že skutečnou pohnutkou jeho tehdejší manželky je záchrana jedné poloviny domu č.p. , Anonymizováno, . Žalobce považuje darovací smlouvu za absolutně neplatnou, když jeho tehdejší manželka ji uzavírala s úmyslem zabránit uspokojení věřitele z případného prodeje předmětných nemovitých věcí. Polovina id. podílu na předmětných nemovitých věcech nikdy nebyla v rámci zániku společného jmění manželů vypořádána; na základě zákonné fikce se tedy jedna čtvrtina stala výlučným vlastnictvím , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Pokud se soud neztotožní s názorem žalobce na absolutní neplatnost smlouvy, domáhá se určení vlastnického práva z titulu vrácení daru pro porušení dobrých mravů žalovanou. Porušení dobrých mravů žalobce spatřuje v tom, že žalovaná nejprve darovala své sestře, nesvéprávné , jméno FO, , nar. , datum, , ideální polovinu pozemků a chaty v k.ú. Jánské Lázně. V řízení, ve kterém bylo následně právní jednání schvalováno soudem pak žalovaná tvrdila, že uzavřela darovací smlouvu pod nátlakem. Žalobce vzal následně návrh zpět a řízení bylo zastaveno. Po opětovném podání téhož návrhu, při svém výslechu dne , datum, žalobkyně uvedla, že si darování pouze rozmyslela. Pokusila se tak zmařit nabytí vlastnického práva své sestry. Dále žalovaná neprojevuje o žalobce přes jeho pokročilý věk dlouhodobě žádný zájem, a to ani v době, kdy byl po operaci kyčelního kloubu v roce 2020. Žalobce pomáhal žalované s výstavbou domu, daroval jí finanční prostředky a zajišťoval pro vnuka , jméno FO, jeho umístění na učilišti poté, co vycházel ze ZŠ s trojkou z chování. Dále syn žalované se dopustil trestné činnosti vůči žalobci, za kterou byl odsouzen (odcizení finančních prostředků), přičemž za jeho jednání se žalovaná nikdy neomluvila, naopak jej dodnes schvaluje. Žalovaná se nijak nestará ani o dům v Kunčicích a veškerou údržbu tak zajišťuje výhradně žalobce. Žalobce uvedl, že vedl soudní při se svou bývalou manželkou o náhradu nákladů vzniklých užíváním předmětných nemovitých věcí, která vyústila v soudní řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, . V této souvislosti vyzval žalovanou k pomoci přípisem ze dne , datum, , na což však nereagovala a žalobci ani své matce nikterak nepomohla. Dále byla vyzvána k součinnosti přípisem ze dne , datum, v rámci exekuce vedené na její matku, avšak na tuto výzvu také nereagovala. V důsledku vzniklých dluhů bylo v roce 2018 matce žalované povoleno oddlužení v insolvenčním řízení sp.zn. KSHK , spisová značka, . Žalobce odmítl, že by se nechoval k matce žalované hezky, když naopak tato se dopustila trestného činu vůči žalobci, za což byla odsouzena trestním příkazem č.j. , spisová značka, . Revokaci daru provedl žalobce přípisem ze dne , datum, , který zaslal žalované doporučenou poštou. Žalobce závěrem odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ohledně neplatnosti darovací smlouvy.2 Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout s tím, že tvrzení obsažená v žalobě jsou nepravdivá. Žalovaná měla za to, že společným úmyslem dárců předmětných nemovitých věcí bylo vyřešit do budoucna majetkové vztahy v rodině. Žalovaná neměla žádnou informaci, že by její matka měla problémy s financemi. Žalobcem předkládaná konstrukce, dle nichž matka žalované učinila darování toliko ve snaze vyhnout se uspokojení svých věřitelů, je těžko uvěřitelná, byť může mít částečně oporu v žalobcem předložených úředních záznamech, jejichž existence žalované nebyla dříve známa. Pakliže by její matka , jméno FO, v důsledku údajného vzniku dluhu jednáním syna žalované, vnímala jakoukoli nelibost k žalované či jejímu synovi, nikdy by na žalovanou předmětné nemovitosti nepřevedla. Pokud by , jméno FO, neměla skutečnou vůli předmětné nemovitosti žalované darovat, jistě by se na žalovanou s tímto v době následných 9 let před svou smrtí obrátila. Uvedené však matka žalované nikdy neučinila, vůči žalované neprojevovala do své smrti jakoukoli zášť či výčitky za jednání syna žalované. Dle názoru žalované by její matka nejspíše učinila obdobné jednání (darování) v následných 9 letech do své smrti dne , datum, , a to rovněž v úmyslu vypořádat majetkově rodinné vztahy a vyhnout se jejich řešení v dědickém řízení. Žalovaná k tvrzené neplatnosti darovací smlouvy doplnila, že uvedenému právnímu jednání by mohli odporovat toliko věřitelé , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž z insolvenčního řízení je patrno, že nejstarší přihlášená pohledávka vznikla na základě smlouvy uzavřené v roce 2015. V roce 2013 tak nebylo pohledávek věřitelů, jejichž uspokojení by matka žalované mohla mařit. K tomu žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku na vrácení daru z hlediska odporovatelnosti. Žalobce započal s úkony k vrácení daru bezprostředně po úmrtí matky žalované, která by s jeho postupem nesouhlasila a poskytla by svou svědeckou výpověď ohledně fungování celé rodiny, když žalobce v podstatě celý život rozdmýchává v rodině spory. Žalovaná se vůči žalovanému nikdy nedopustila nemravného jednání, ani jakékoli nemravné jednání jiné osoby vůči žalobci neschvalovala. Pokud jde o syna žalované, pak naopak žalobce výrazně působil proti vůli rodičů na jeho výchovu, kdy žalovaná na závadné chování syna ve škole reagovala represemi, ovšem žalobce považoval dvojky z chování za normální a nerespektoval výchovná opatření žalované. Žalovaná žalobci nikdy neodmítla svou pomoc. Naopak je to žalobce, kdo počínaje úmrtím matky žalované, s níž se v roce 2014 rozvedl, začal svým jednáním vůči žalované vytvářet negativní prostředí. Žalované je přitom známo, že se žalobce nechoval hezky k její matce a nyní shodně k sestře žalované, která se bojí žalované před žalobcem volat a telefonuje jí pouze v okamžiku, kdy není žalobce přítomen. O lékařském zákroku žalobce v roce 2020 se žalovaná dozvěděla až po jeho provedení. Žalovaná přípisem odeslaným žalobci dne , datum, sdělila, že mu nabízí jakoukoli pomoc, a to i s péčí a dohledem o svou sestru, přičemž na tento přípis nebylo ze strany žalobce dosud reagováno. Žalovaná již dříve ústně výslovně nabízela žalobci svou pomoc, a to mimo jiné dne , datum, , neboť byla překvapena dopisem od právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, . K tomuto ji žalobce pouze sdělil, že dopis sepsala právnička. Téhož dne se žalovaná spolu se svým manželem žalobce dotazovala, s čím potřebuje pomoci. Žalobce žalované však sdělil, že pomoc žalované nepotřebuje. Setkání proběhlo na adrese rodinného domu , adresa, , přičemž mu dále byla přítomna též sestra žalované. Žalovaná dále uvedla, že se o svou matku starala, zejména od Vánoc 2019, kdy utrpěla mozkovou příhodu. Poslední rok před smrtí prakticky denně dojížděla, aby ji koupala, poskytla stravu a uklidila. U žalobce neuklízela, neboť jeho prostory byly zamčené. Naopak žalobce v době pobytu matky žalované v nemocnici vyměnil v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, zámky, přičemž nastalou situaci musel řešit i tehdejší starosta obce , adresa, . K civilnímu sporu mezi žalobcem a její matkou žalovaná uvedla, že matka přispívala žalobci na topení ve výši , částka, , ovšem tento odmítal zapnout topení před 17:00, proto mu pl