ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:38.C.284.2023.1 Datum: 2024-02-29 Předmět: o zaplacení částky 55 351,68 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 403 z. č. null/null Sb.", "§ 14 z. č. null/null Sb.", "§ 16 z. č. null/null Sb.", "§ 55 z. č. 120/2001 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3036 z. č. null/null Sb.", "§ 397 z. č. 513/1991 Sb.", " ["odstoupení od smlouvy""rozhodčí řízení""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""postoupení pohledávky""rozhodčí doložka"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 55 351,68 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 403 (null/null Sb.), § 14 (null/null Sb.), § 16 (null/null Sb.), § 55 (120/2001 Sb.).
Žalobce podal dne 15. 5. 2023 žalobu proti žalovanému na zaplacení částky 55 351,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne 13. 5. 2008 k uzavření smlouvy o osobní kreditní kartě. , právnická osoba, se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do sjednané výše úvěrového limitu, tj. 60 000 Kč a kreditní karta VISA Electron. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet spolu s jistinou ještě poplatky a úroky. Žalovaný splátky úvěru, úroky a poplatky přes opětovné upomínky nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, následně byl opakovaně vyzýván a urgován. V důsledku porušení těchto smluvních povinností Banka využila svého práva, odstoupila dopisem ze dne 21. 11. 2008 od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celé dlužné částky s účinností ke dni 2. 12. 2008. Dlužná jistina pohledávky ve výši 53 701,68 Kč se i nadále až do jejího vrácení úročí smluvními úroky z úvěru ve výši 21,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, vznikl právnímu předchůdci žalobce také ode dne 3. 12. 2008 nárok na zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných poplatků ve výši 1 650,00 Kč, celkem z částky 55 351,68 Kč až do úplného zaplacení pohledávky. Pohledávka včetně příslušenství a všech práv a povinností s ní spojených byla ze strany banky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015, postoupena klientovi jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 14. 12. 2015. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobce informován dopisem banky ze dne 16. 12. 2015. Pohledávka žalobce nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena, a proto žalobce požaduje po žalovaném prostřednictvím této žaloby zaplacení jistiny ve výši 53 701,68 Kč, úroku z úvěru ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 53 701,68 od 15. 7. 2017 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení a poplatků ve výši 1 650,00 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu čj. EPR 129057/2023 ze dne 5. 6. 2023 odpor, který odůvodnil tak, že vznesený nárok neuznává. Dle tvrzení uvedených v žalobě nastalo prodlení žalovaného, pro které měl být právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván a urgován, nejpozději se zesplatněním celé dlužné částky ke dni 21. 11. 2008. Bez ohledu na ostatní relevantní skutečnosti tudíž žalovaný namítá, že tvrzená pohledávka musí být v celém rozsahu promlčena. Žalovaný dále pro úplnost uvádí, že ještě dne 15. 6. 2022 se prostřednictvím právního zástupce ujišťoval, zda žalobkyně za žalovaným eviduje jakýkoliv zůstatek eventuální dlužné částky nebo nikoliv. Do dnešního dne tato iniciativa žalobce zůstala ze strany žalované bez odezvy. Žalovaný s ohledem na uvedené navrhuje, aby podaná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a aby byl žalovanému přiznán nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.Žalobce s promlčením pohledávky nesouhlasil a uvedl, že pohledávka byla uplatněna právním předchůdcem žalobce před uplynutím obecné promlčecí doby dne 10. 7. 2009 žalobou v rozhodčím řízení u rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve věci byl vydán rozhodčí nález dne 21. 10. 2009 a na základě něho byla nařízena exekuce na majetek žalovaného k uspokojení pohledávky oprávněného, provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozhodčí nález byl vydán a návrh na zahájení předmětné exekuce byl podán před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek, tedy okamžik vydání usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, dne 11. 5. 2011. S ohledem další judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu ČR má podání rozhodčí žaloby a následné exekuční řízení založeném na takto vydaném v rozhodčím nálezu účinky stavění běhu promlčecí doby podle § 403 obchodního zákoníku a § 14 zákona o rozhodčím řízení. Usnesením soudního exekutora ze dne 30. 3. 2023 bylo rozhodnuto o zastavení exekuce z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu – rozhodčího nálezu vydaného na základě neplatné rozhodčí doložky. Stávající žaloba byla k nadepsanému soudu podána dne 15. 5. 2023, tedy do 30 dnů poté došlo k pravomocnému zastavení exekuce v souladu s § 16 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení a zůstaly zachovány účinky podané rozhodčí žaloby a k promlčení pohledávky žalobce nedošlo, k tomu odkazuje na závěry Nejvyššího soudu ČR uvedené v rozhodnutí ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. , spisová značka, . Námitka promlčení by neměla rovněž požívat právní ochrany pro rozpor s dobrými mravy, jak uvedl Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 27. 12. 2017 sp. zn. , spisová značka, .Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 13. 5. 2008 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . poskytla žádnému úvěr ke kreditní kartě do výše 60 000 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 a dodatku č. I ze dne 15. 12. 2015 soud zjistil, že původní věřitel - , právnická osoba, . - postoupil uvedenou smlouvou na žalobce jakožto postupníka své pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2015 (čl. 47 spisu).Z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 21. 12. 2008 (čl. 46 spisu) vyplývá, že původní věřitel od smlouvy o osobní kreditní kartě dopisem ze dne 21. 11. 2008 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s účinností k 2. 12. 2008 z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžitého za vznik nového na základě smlouvy.Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2023 (čl. 48-49, která byla na jeho adresu odeslána doporučenou zásilkou dne 5. 5. 2023.Z obsahu spisu soudního exekutora sp. zn. 0 , spisová značka, soud provedl k důkazu tyto listiny: 1) rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, vydaný rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož pravomoc byla dána rozhodčí doložkou, podle níž byl rozhodce jmenován v souladu s podmínkami Společnosti pro rozhodčí řízení a. s. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 18. 12. 2009. 2) návrh na nařízení exekuce byl podán k Exekutorskému úřadu pro , adresa, vedenému , tituly před jménem, , jméno FO, dne 25. 1. 2010. 3) usnesení o zastavení exekuce ze dne 30. 3. 2023 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 18. 4. 2023. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že k zastavení exekuce došlo z důvodu uvedených v § 55 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., tj. v posledních 6 letech nedošlo ani k částečnému upokojení vymáhané povinnosti. Oprávněný se zastavením exekuce souhlasil. V průběhu exekuce došlo k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 54 266 Kč.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný čerpal na základě smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce ze dne 13. 5. 2008 úvěr na osobní kreditní kartě do výše 60 000 Kč. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy a právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil k 21. 11. 2008. Právní předchůdce žalobce svou pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy uplatnil v rozhodčím řízení, v němž byl dne 21. 10. 2009 vydán rozhodčí nález sp. zn. 5/2009/, adresa, a to rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož pravomoc byla dána rozhodčí doložkou, kdy rozhodce byl jmenován v souladu s podmínkami Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 18. 12. 2009. Dne 25. 1. 2010 byl podán návrh na nařízení exekuce k Exekutorskému úřadu pro , adresa, vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekuce byla zastavena usnesením vydaným soudní exekutorkou dne 30. 3. 2023 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 18. 4. 2023. K zastavení exekuce došlo z důvodu uvedených v § 55 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., tj. v posledních 6 letech nedošlo ani k částečnému upokojení vymáhané povinnosti. Oprávněný se zastavením exekuce souhlasil. V průběhu exekuce došlo k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 54 266 Kč.Podle § 3028 odst. , právnická osoba, zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.