38 C 34/2024-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodávky elektřiny a plynu. V žalobě uvedl, že:a) právní předchůdce žalobce společnost ČEZ prodej, s.r.o. uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh žalobce vyúčtoval žalované za energie a související služby částku , částka, fakturou č. , hodnota, , včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, . Původní věřitel pohledávku postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala.b) právní předchůdce žalobce společnost ČEZ prodej, s.r.o. uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával plyn do odběrného místa , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh žalobce vyúčtoval žalované za sdružené služby dodávky plynu částku , částka, na základě faktury č. , hodnota, , včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Původní věřitel pohledávku postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr:Žalovaná odebírala na základě smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce elektrickou energii a plyn. Za odebranou energii a plyn včas a řádně nezaplatila. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Žalobce svá skutková tvrzení doložil smlouvami ze dne , datum, o sdružených dodávky plynu a sdružených dodávkách elektřiny, fakturami, předžalobní upomínkou odeslanou doporučeným dopisem na adresu žalované dne , datum, a podacím lístkem, smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatků.Žaloba je důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1. 2. energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaný nesplnil, žaloba je tedy důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Výši úroků z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení, když žalobcův neúspěch se týkal jen příslušenství pohledávky. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif) a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby po , částka, /úkon (sepis návrhu, převzetí věci, předžalobní výzva) v částce , částka, , 3x paušální náhradu ve výši , částka, (3 x , částka, za každý z úkonů právní služby), 21% DPH a částku , částka, za soudní poplatek, celkem náklady řízení představují částku ve výši , částka, ., adresa, k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.