38 C 47/2024 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení žalované částky jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek společnosti žalobce, kdy vlastnictví žalované k účtu bylo ověřeno prostřednictvím bank ID. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatky splatit do , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho, a to ani po předžalobní upomínce žalobce.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru, podle které žalobce poskytl žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas vrátit žalobci v termínu splatnosti do , datum, spolu se sjednanými poplatky (, částka, za poskytnutí úvěru; , částka, za doplňkovou službu Expres výplata, poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, a poplatek za SMS servis , částka, ), tj. celkem , částka, . To vyplývá ze smlouvy o úvěru a potvrzení o provedené transakci. Žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním v termínu splatnosti ničeho neuhradila. To vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaná ke dni rozhodnutí soudu, dluží žalobci částku , částka, , která je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, a účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, . To vyplývá ze smlouvy o úvěru, sazebníku a výpisu čerpání, splátek a úhrad. Zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, .Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně.Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se řídily ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujícími smlouvu o úvěru a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalované zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr vyplývá z § 2 399 o. z. O povinnosti žalované zaplatit žalobci náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, soud rozhodl dle smlouvy o úvěru a sazebníku v souladu s § 2 048 o. z. za použití § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala , částka, . Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po , částka, (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši , částka, ., adresa, k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o. s. ř.).