38 C 49/2024-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, poskytl žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, . Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, dále uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /SU, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet bance tento čerpaný úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě ve formě 120 pravidelných měsíčních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl sjednán smluvní úrok 15,99 % ročně. Žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas a banka úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Pohledávku postoupila banka na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Od postoupení pohledávky na žalobce žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, . Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: smluvních úroků ve výši 15,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , splatného smluvního úroku ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, resp. nesporoval tvrzení uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Za smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, a z výpisu z účtu má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č.ú. , Anonymizováno, . Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil tím, že se na účtu dostal do nepovoleného zůstatku a dlužil bance částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení má soud za prokázané, že pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobce. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a výpisů z účtu, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . poskytl žalovanému úvěr , částka, , který se zavázal žalovaný splácet spolu s poplatky ve 120měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně včas a původní věřitel úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z oznámení o postoupení má soud za prokázané, že pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobce s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluží žalobci a) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nepovoleného zůstatku na účtu a b) částku , částka, spolu se smluvním a zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplaceného dluhu ze smlouvy o úvěru.Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, zejména podle § 2 395 a násl. o. z. Žalovaný je povinen vrátit žalobci prostředky, o které přečerpal svůj bankovní účet, tj. částku , částka, a žalovaný dále je povinen vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky a sjednané poplatky ze smlouvy o úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobce. Postoupení pohledávky na žalobce soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z. Prodlení žalovaného s úhradou dluhu bylo posouzeno dle ust. § 1 970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a částku , částka, spolu se zákonným a smluvním úrokem z prodlení.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Celková výše nákladů řízení, které je žalovaný povinen žalobci uhradit činí , částka, . Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu., adresa, k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.