8 C 372/2023-59 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 11. 2023 domáhá písemné omluvy ve znění:„Tím, že jsem Vám sdělil, že:- „Ty se hlavně raději objednej do Bohnic !!!“;- „Už mě laskavě neobtěžuj svejma přiblblejma gumáckejma smskama“;- „Lžeš jako když tiskne a ta žaloba na mojí paní tě bude mrzet. Ty tvé věčné výhružky jsme nikde neřešili a ani jsme je nechtěli nijak rozmazávat. Sama si na sebe upozornila, dobře ti tak.... , jméno FO, má hlavně hluboce nakukanou hlavu od tebe a je plná nenávisti stejně jako ty madam !!!!.;- „, jméno FO, jen slepě plní tvé hloupé gumácké rozkazy to je celé a ty se nestydíš v boji proti mně a mé rodině dceru sprostě používat“;- „Jsi dobrá psychopatka, viď“;jsem neoprávněně zasáhl do Vašich osobnostních práv. Za to se Vám tímto omlouvám.“2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že účastníci řízení jsou rodiče nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, . Poměry k nezletilé jsou upraveny pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 63 Nc 2602/2019-117 ze dne 15. 9. 2020, ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č. j. 11 Co 347/2020-173 ze dne 13. 1. 2021, kdy je nezletilá svěřena do péče žalobkyně a žalovaný jako otec je oprávněn se s nezletilou stýkat. Žalobkyně čelí ze strany žalovaného po dobu několika let opakovaným verbálním útokům a urážkám, prostřednictvím emailů a SMS. Žalovaný ji uráží a ponižuje, uvádí a šíří nepravdivé informace o žalobkyni a jejím zaměstnavateli. Žalobkyně v minulosti již podala žalobu na ochranu osobnosti a v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 72/2023 soud schválil smír účastníků řízení. Žalovaný ale i následně pokračoval v dalších výrocích, které směřovaly a směřují na adresu žalobkyně. Ze strany žalovaného dochází k opakovaným zásahům do důstojnosti žalobkyně. Dne 24. 9. 2023 zaslal žalovaný žalobkyni SMS zprávu následujícího znění: „Už mě laskavě neobtěžuj svejma přiblblejma gumáckejma smskama“, dne 25. 9. 2023 zaslal žalovaný žalobkyni SMS zprávu následujícího znění: „Ty se hlavně raději objednej do Bohnic !!!“. Dne 3. 11. 2023 obdržela žalobkyně od žalovaného email následujícího znění: „Lžeš jako když tiskne a ta žaloba na mojí paní tě bude mrzet. Ty tvé věčné výhružky jsme nikde neřešili a ani jsme je nechtěli nijak rozmazávat. Sama si na sebe upozornila, dobře ti tak.... , jméno FO, má hlavně hluboce nakukanou hlavu od tebe a je plná nenávisti stejně jako ty madam!!!! Nic z toho se u nás neděje co tvrdíš to budeš muset dokázat!!!! , jméno FO, “. Dne 3. 11. 2023 obdržela žalobkyně od žalovaného email následujícího znění: „Jen kdyby jsi slyšela co , jméno FO, říká u nás.... , jméno FO, jen slepě plní tvé hloupé gumácké rozkazy to je celé a ty se nestydíš v boji proti mě a mé rodině dceru sprostě používat.... , jméno FO, “. Dne 3. 11. 2023 obdržela žalobkyně od žalovaného email následujícího znění: „Plakala posledni 2 víkendy předtím celé roky nic tak že všichni víme odkud vítr vane. Svědectví 6.5. letého děcka má opravdu váhu !!! To jak ji máš pořád doma pod dozorem zavřenou tak jí jen a jen sugeruješ a kukáš ty tvé gumové nesmysly do hlavy. Jsi nemocný člověk a měla by jsi zajít k doktoru!!!! To je celé!!!!! Moje rodina je svatá!!!!!! To u vás nikdo s nikým nemluví a nestýká se a pomlouvá jeden druhého. Nejste náhodou Bulhaři nebo Rumuni????“. Dne 3. 11. 2023 mělo proběhnout předání dcery otci, tedy žalovanému. Během předávání žalovaný nazval žalobkyni opakovaně v přítomnosti nezletilé dcery „psychopatkou“, kdy jí sdělil: „Jsi dobrá psychopatka, viď“. Žalobkyně intenzivně vnímá výroky žalovaného. Chování žalovaného vůči žalobkyni má negativní dopady i na její pracovní život. Žalovaný například podal podnět k prošetření jednání žalobkyně jejímu zaměstnavateli. Žalobce požaduje v rámci odstraňovacího nároku dle § 82 odst. 1 občanského zákoníku písemnou omluvu a náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve svém vyjádření uvedl, že vztah mezi účastníky je již několik let značně napjatý kvůli neshodám ohledně péče o jejich nezletilou dceru , jméno FO, a ohledně styku žalovaného s nezletilou, kdy žalobkyně dle přesvědčení žalovaného vychovává nezletilou extrémně ochranitelským a úzkostným způsobem, nerespektuje jeho roli otce v životě nezletilé a snaží se neustále vyvolávat konflikty mezi rodiči, především při předávání nezletilé otci. Žalovaného žalobkyně soustavně šikanuje nesmyslnými příkazy a podmínkami, jak se má o nezletilou během svého styku s ní starat, kam s ní může a nemůže chodit, jak nezletilá může být a nemůže být oblečena, co může a co nemůže jíst apod. Styk otce s nezletilou aktuálně probíhá pouze o víkendu jednou za dva týdny, přičemž žalobkyně tento styk zpravidla zmaří. Žalobkyně se v minulosti pravidelně snažila vyvolávat konflikty při předávání nezletilé v rámci styku s otcem, snažila se vzbudit v nezletilé dojem, že její styk s žalovaným je něco špatného. Nezletilá pak během těchto předání reagovala velice nervózně, často se rozplakala. Zcela nevhodné chování žalobkyně při předávání nezletilé žalovanému se postupem času vyhrocovalo, matka se např. snažila žalovanému při jeho odjezdu s nezletilou skákat pod auto a křičet přitom na nezletilou. Žalovaný se snažil konfliktní situace mezi ním a žalobkyní eliminovat, konfliktům při předávání nezletilé se snažil zabránit tím, že si na své náklady zajišťoval asistenci při předávání nezletilé přes společnost , jméno FO, . Žalobkyně měla však i k takové asistenci při předávání nezletilé neodůvodněně odmítavý postoj a pouštěla se do zcela zbytečných a ničím nevyprovokovaných konfliktů nejenom s žalovaným, ale i se zástupci společnosti , jméno FO, přímo při předávání nezletilé. Často se stávalo, že styk žalovaného s nezletilou dokonce žalobkyně odmítla realizovat právě z důvodu přítomnosti asistující osoby ze společnosti , jméno FO, . Situace se začala ještě více eskalovat v průběhu loňského roku, kdy žalobkyně vystupňovala své dlouhodobě nevhodné chování při předávání nezletilé žalovanému v rámci soudem stanoveného styku, a v mnoha případech nezletilou ke styku adekvátně nepřipravila, či dokonce odmítla nezletilou otci předat. Na to žalovaný reagoval návrhem na výkon rozhodnutí. Návrhu žalovaného na výkon rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 9 zcela vyhověl rozsudkem pod č. j. 6 P 127/2021-585, který byl následně k odvolání žalobkyně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze pod č. j. 11 Co 94/2024-659, kdy z odůvodnění obou rozhodnutí ohledně výkonu rozhodnutí je zřejmé, že je to žalobkyně, která se všemožně snaží mařit styk žalovaného s nezletilou, manipulovat s nezletilou proti němu a vyvolávat konflikty s žalovaným. Žalobkyně nadále maří styk žalovaného s nezletilou dcerou, z šetření OSPOD vyplynulo, že je nezletilá v důsledku péče žalobkyně ve stále zhoršujícím psychickém i fyzickém stavu, žalovaný proto v březnu tohoto roku podal návrh, kterým se domáhá změny péče o nezletilou a navrhuje svěření nezletilé do své výlučné péče. V minulosti vedla žalobkyně spor ve věci ochrany její osobnosti u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 72/2023, kdy uvedené řízení skončilo smírem. Výroky žalovaného vůči žalobkyni prezentované v žalobě učinil žalovaný vždy v afektu, v reakci na dlouhodobé nevhodné, konfliktní a šikanózní jednání žalobkyně vůči němu či vůči jeho manželce, potažmo vůči nezletilé. Žalovaný na ně rozhodně není pyšný, připouští, že situaci občas emočně nezvládl. Nicméně má pouze jedny nervy a bez snahy o nějaké přehnané bagatelizování je přesvědčen, že se vzhledem k okolnostem zachoval zdrženlivěji, než by se zachovala drtivá většina lidí na jeho místě. Žalovaný nepoužil vůči žalobkyni žádné vulgarity, jednalo se v podstatě o výměnu názorů, k pronesení uvedených výroků byl vyprovokován jednáním žalobkyně, jeho reakce nebyla společensky neadekvátní. Žalovaný je přesvědčen, že vzhledem k okolnostem případu svými uvedenými výroky nijak nezasáhl do sféry důstojnosti žalobkyně, uvedené výroky dle něho zkrátka nedosahují takové intenzity, a žádná nemajetková újma na straně žalobkyně tedy nevznikla. Je namístě také podotknout, že žalobkyně je vojákem z povolání, kdy se u ní dá předpokládat vyšší odolnost vůči výrokům mířícím do sféry jejich důstojnosti. Žalovaný je přesvědčen, že se ze strany žalobkyně jedná o pouhou šikanu a o zjevné zneužití práva, které nemá požívat právní ochrany.4. Z e-mailu žalované adresovanému žalobkyni dne 3. 11. 2023 vyplývá, že žalovaný v e-mailu uvedl: ,,ale lžeš, jako když tiskne, a ta žaloba na mojí paní tě bude mrzet. Tvé věčné výhrůžky jsme nikdy neřešili a ani jsme nechtěli nijak rozmazávat. Sama si na sebe upozornila, dobře ti tak ….. „, jméno FO, má hlavně hluboce nakukanou hlavu od tebe a je plná nenávisti stejně jako ty madam!!!!! nic z toho se u nás neděje co tvrdíš to budeš muset dokázat!!!“5. Z e-mailu ze dne 3. 11. 2023, který zaslal žalovaný žalobkyni vyplývá, že žalovaný uvedl: „Jen kdyby si slyšela co , jméno FO, říká u nás…… , jméno FO, jen slepě plní své hloupé gumácké roz