8 C 378/2023-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení částky 56 604,54 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 22. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 22. 12. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. Původní věřitel úvěr zeplatnil ke dni 22. 8. 2022, žalovaná byla o zesplatnění informována písemně dopisem. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou celého úvěru dne 23. 8. 2023. Žalobce proto požaduje zaplatit částku 56 604,54 Kč, skládající se z jistiny úvěru ve výši 48 551, 99 Kč, ze smluvního úroku ve výši 8 807, 53 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 156,01 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 byla předmětná pohledávka převedena na žalobce. Před podáním žaloby byla zaslána žalované předžalobní výzva.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání, protože s tímto postupem účastníci souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud vzal žalobní tvrzení žalobce za prokázané, a to z listinných důkazů předložených žalobcem, tj. ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , výpisem z účtu vedeného u , Anonymizováno, , výpisy z účtů vedených u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s, smlouvy o postoupení pohledávky, podacího lístku, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Soud má tak za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž ji právní předchůdce žalobce poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vrátila poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobci.Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku upravujícími institut úvěrové smlouvy a ustanovení § 2048 o. z., týkajícího se smluvní pokuty.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 3 380 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 2 265 Kč. Celkem tedy 15 623,40 Kč.Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu třídenní.