8 C 391/2023-37 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 14. 12. 2023 určení, že kupní smlouva k osobnímu automobilu , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, je platná a účinná a dále, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětného vozidla. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 4. 5. 2020 kupní smlouvu, na základně, níž prodal žalovanému vozidlo , jméno FO, reg. zn. , SPZ, . I přes opakované urgence neprovedl žalovaný přepis vozidla, žalovaný s žalobcem nekomunikuje. Žalobce se pokusil převést vozidlo na žalovaného, ale bez potřebných dokladů k vozidlu, jenž má v držení žalovaný, nelze přepis vozidla provést. Žalobci přicházejí pokuty za spáchané přestupky nepřepsaným vozidlem. Žalobci proto svědčí naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ještě před zahájením prvního jednání ve věci, vzal žalobce žalobu částečně zpět. Když nadále se žalobce domáhá pouze určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětného vozidla. Soud v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 o. s. ř. částečně zastavil.Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:Z kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že dnem podpisu smlouvy nabyl žalovaný jako kupující od žalobce jako prodávajícího vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , barva: , Anonymizováno, šedá pastelová metalíza.Z výzvy , právnická osoba, ze dne 19. 11. 2020 vyplývá, že vozidlo je provozováno, aniž by bylo řádně pojištěno (tzn. povinné ručení), a to v období od 21. 5. 2020 do 24. 9. 2020Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 26. 11. 2020 vyplývá, že žalobce oznámil Policii ČR, že prodal své vozidlo dne 4. 5. 2020 žalovanému, při prodeji vozidla se s žalovaným domluvil, že vozidlo v zákonem stanovené lhůtě 10 dnů přepíše na svoji osobu, k tomu ale nedošlo. Žalovanému žalobce předal doklady k vozidlu, tj. malý i velký technický průkaz a ověřenou plnou moc pro přepis vozidla.Z výzvy k zaplacení Městského úřadu , adresa, , odboru správního a dopravního ze dne 12. 3. 2021 vyplývá, že předmětné vozidlo dne 7. 3. 2021 překročilo maximální dovolenou rychlost v měřeném úseku, žalobce byl proto vyzván k úhradě částky 1 000 Kč.Z výzvy Městského úřadu v , Anonymizováno, , Odboru správního ze dne 23. 6. 2021 vyplývá, že žalobce byl vyzván k doložení protokolu o evidenční kontrole, plné moci s ověřeným podpisem kupujícího a platným dokladem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zelená karta), tak aby mohl být proveden zápis změny vlastníka předmětného silničního vozidla.Z usnesení Městského úřadu v , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2021 vyplývá, že řízení bylo zastaveno, neboť žalobce jako žadatel neodstranil podstatné vady žádosti, které bránily v pokračování v řízení.Z výzvy k zaplacení Městského úřadu , adresa, , odboru přestupkového ze dne 12. 9. 2023 vyplývá, že předmětné vozidlo dne 9. 9. 2023 překročilo maximální dovolenou rychlost v měřeném úseku, žalobce byl proto vyzván k úhradě částky 700 Kč.Z podání vysvětlení ze dne 3. 10. 2023 vyplývá, že žalobce sdělil Městskému úřadu v , adresa, , že předmětné vozidlo prodal dne 4. 5. 2020 žalovanému.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2020, kdy vozidlo spolu s osvědčením o registraci vozidla od žalobce převzal. K odpovídajícímu zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel nedošlo.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení.Žalobce se domáhal svého nároku určovací žalobou podanou podle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, podle kterého se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti.Soud uzavřel, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení zůstává právní postavení žalobce nejisté.Hmotněprávní posouzení vychází z ustanovení § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se vlastnické právo k věci určené jednotlivé převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.V řízení bylo prokázáno, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu bylo na žalovaného převedeno kupní smlouvou ze dne 4. 5. 2020 ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný automobil převzal spolu s osvědčením o registraci vozidla dnem podpisu smlouvy, avšak žalobci neposkytl potřebnou součinnost při přepisu vozidla na jeho osobu. Žalobce je proto nadále zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, resp. provozovatel, byť se postupem podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokusil dosáhnout nápravy nesprávného stavu zápisu v této evidenci. V řízení bylo dále prokázáno, že s ohledem na objektivní odpovědnost (§ 125 odst. 1, 2, 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu) provozovatele vozidla je žalobce účastníkem řízení o přestupcích, které byly spáchány po uzavření kupní smlouvy, tj. po odevzdání vozidla žalovanému.S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud žalobě jako důvodné vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu, kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále paušální náhrada nákladů ve výši 600 Kč za 2 úkony (podání žaloby a účast na jednání soudu) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, celkem tedy 2 600 KčLhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.