8 C 59/2024-10 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 39 859,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný dne 17. 12. 2021 poškodil skleněnou výplň posuvných dveří v železniční stanici , adresa, , které náleží do vlastnictví žalobce. Žalovaný svým jednáním neoprávněně zasáhl do vlastnického práva žalobce, kterému způsobil škodu ve výši 39 859,40 Kč, skládající se z částky 37 195,40 Kč představující náklady na opravu rozbitého skla automatických dveří a z částky 2 664 Kč, představující náklady na práci zaměstnanců žalobce při jednání s Policií České republiky, zajištění opravy poškozených dveří a úklid po poškození. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.Z vyrozumění Policie České republiky ze dne 20. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že dne 17. 12. 2021 došlo k poškození skleněné výplně dveří na Hlavním nádraží v , adresa, , náležejících do vlastnictví žalobce. Soud vzal dále za prokázané, že k poškození dveří došlo neúmyslným jednáním žalovaného, který neúmyslně zavadil svým zavazadlem o levé křídlo dveří, čímž došlo k jejich poškození.Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2022 a soupisu prací ze dne 16. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobce objednal opravu poškozených dveří u společnosti , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , kdy celková cena za provedení opravy činila 37 195,40 Kč.Z výkazu pracovních úkonů za období 17. 12. 2021 a z listiny nazvané vyčíslení výše škody vzal soud za prokázané, že sazba za úkony zaměstnanců žalobce za jednání s policií, úklid po poškození a zajištění opravy poškozených dveří, činila 2 664 Kč. A celková výše škody činila 39 859,40 Kč.Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 8. 11. 202 vzal soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že žalovaný způsobil na majetku žalobce škodu, kterou je povinen žalobce nahradit dle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 595 Kč a dva paušální poplatky po 300 Kč dle § 151 odst. 1, 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., celkem 2 195 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.