9 C 121/2024-21 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 21 563,95 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 23. 7. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 13,99 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 348 Kč. Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 21 563,95 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.2. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 53 221 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 15. 6. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 51 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 11,99 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 829 Kč. Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 53 221 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 postoupena na žalobce.3. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 21 152,13 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 3. 12. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 13,99 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 348 Kč. Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 21 152,13 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 postoupena na žalobce.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 23. 7. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 13,99 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 348 Kč ( viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 21 563,95 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 21 563,95 Kč spolu s ujednaným úrokem.6. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 15. 6. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 51 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 11,99 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 829 Kč (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 53 221 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 53 221 Kč spolu s ujednaným úrokem.7. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 3. 12. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 13,99 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 348 Kč (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 21 152,13 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 21 152,13 Kč spolu s ujednaným úrokem.8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 3 838 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 14 820 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 95 937,08 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 4 940 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 15 720 Kč. DPH činí 3 301,20 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 22 859,20 Kč (včetně DPH).