CS · EN DE FR brzy

9 C 199/2024-18 — Okresní soud v Hradci Králové

ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:9.C.199.2024.1
Datum: 2024-09-16
Předmět: o zaplacení 13 189,20 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 549/1991 Sb.", "
["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 13 189,20 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 9)
Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 13 189,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 3. 1. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 6 691 Kč, tj. celkem 13 691 Kč v 52 týdenních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 13 189,20 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 3. 1. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 6 691 Kč, tj. celkem 13 691 Kč v 52 týdenních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 13 189,20 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 13 189,20 Kč spolu s ujednaným úrokem.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 300 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 200 Kč. DPH činí 252 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 252 Kč (včetně DPH).

Citovaná ustanovení

§ 6 (549/1991 Sb.)§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)§ 151 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.