12 C 198/2025-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 5. 2. 2025 kontrolou č., hodnota, zjištěno, že žalovaný na odběrném místě , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný v té době na uvedené adrese bydlel.Žalobkyně popsala, že dne 11. 12. 2024 byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Dne 5. 2. 2025 byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, ., zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži byl VT 658 kWh a Nt 23861. Množství neoprávněně odebrané elektřiny 1 701kWh je pak rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy na dodávku elektřiny a demontáží elektroměru. Takto zjištěná hodnota byla ohodnocena cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a stanovena na 17 919,62 Kč.Dle ustanovení § 17 odst. 3) písm. b) bod 1 vyhl. č. 359/2020 Sb., má provozovatel distribuční soustavy právo požadovat platby za příkon nebo za vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe. Jedná se o položku stálých plateb za příkon, která je závislá na době trvání neoprávněného odběru. Konkrétní výše platby je stanovena dle příslušného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro příslušnou sazbu, které je účinné v době trvání neoprávněného odběru. V této věci se jedná o platbu ve výši 508,16 Kč.Dle ustanovení § 16 a násl. vyhl. č. 359/2020 Sb., má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběruCelkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 13 048,64 Kč představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností.Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 31 476,42 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 17 919,62 Kč, platby za příkon ve výši 508,16 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 13 048,62 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázané, protože žalobkyně je doložila plnou mocí udělenou žalobkyní společnosti , právnická osoba, ., protokolem o neoprávněném odběru elektřiny, výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny a potvrzením o zaplacení dodavatelské společnosti.Při právním posouzení věci soud vyšel z energetického zákona, který v ust. § 51 obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny. Základní práva a povinnosti smluvních stran v jejich závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o dodávce elektřiny, jsou upraveny tímto zvláštním právním předpisem, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 916/2005 publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 4024 nebo ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2768/2004 publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 4271), popř. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25Cdo 229/2008 a usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 202/06.Za stavu, kdy v řízení byl prokázán neoprávněný odběr elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. f) energetického zákona, žalovaný odpovídá za neoprávněný odběr objektivně, bez ohledu na to, zda škodu způsobili či nikoliv. Neuplatní se zde možnost zproštění odpovědnosti podle občanského zákoníku. Žalobkyně pak vypočetla škodu a náklady v souladu s ust. § 9 vyhlášky.Soud proto žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení uspěla a vzniklo jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů a § 151 odst. 3 o. s. ř.) a 1 260 Kč soudní poplatek.