13 C 10/2025-223 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 184 303,82 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 24. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Touto smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výš 250 000 Kč (úvěrový limit). Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem. Byla sjednaná úroková sazba úvěru ve výši 7,9 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, když nesplácela řádně a včas. Žalobkyně následně úvěr zesplatnila. Ke dni 15. 10. 2024 činil dluh žalované vůči žalobkyni 184 303,70 Kč (180 403,82 Kč – jistina, 3 900 Kč – poplatky a příslušenství – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok, smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, přesto žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.Opatrovnice žalované se žalobou nesouhlasila a nárok žalobkyně neuznala.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 6. 2019 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 020 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 3 019,28 Kč měla být splacena dne 25. 7. 2029. Byla sjednaná úroková sazba úvěru ve výši 7,9 % ročně. Z předložených listin (posouzení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a schvalovací protokol) vzal soud za prokázané, že žalobkyně řádně posoudila schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Z historie úvěru bylo zjištěno, jakým způsobem probíhal celý úvěrový vztah mezi účastníky a dále, že žalovaná dluží na jistině 180 403,82 Kč. Z jednotlivých upomínek, historie úvěru a z vyjádření žalobkyně soud dále zjistil, že dne 13. 3. 2023, 3. 4. 2023, 16. 5. 2023, 5. 6. 2023, 18. 5. 2023, 7. 8. 2023 a dne 7. 9. 2023 byl žalované účtován poplatek ve výši 7 x 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu. Žalobkyně dále požadovala po žalované úhradu 2 x 200 Kč představující poplatek za pojištění úvěru (viz sazebník). Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 11. 2023, neboť úvěr nebyl řádně hrazen ani po upomínkách. Žalovaná byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. To vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 1. 10. 2024.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Ze smlouvy a výpisu historie z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak žalovaná porušila svou povinnost splácet žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroku, když se dostala do prodlení a dluh nesplácela. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ta řádně a včas vyzvala žalovanou k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 7 373 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 8 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 25 500 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21% DPH, tedy celkem na částku 31 944 Kč. Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 39 317 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) (výrok II.).