13 C 40/2020-590 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se svou žalobou domáhal náhrady škody ve výši 1 185 685,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle zakázkového listu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum objednávky 15. 1. 2019, provedl žalovaný pro žalobce zvýšení výkonu motoru – tzv. chiptuning u vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , výrobní číslo - VIN karoserie , VIN kód, (dále také jako „vozidlo žalobce“ nebo „předmětné vozidlo“). Předmětné vozidlo mělo zanedbatelný nájezd 24 000 km a bylo po všech stránkách v perfektním stavu. Po zvýšení výkonu motoru došlo k jeho totálnímu (neopravitelnému) poškození. Bezprostředně po poškození vozidla se žalobce telefonicky spojil se žalovaným, aby reklamoval chiptuning spočívající v softwarové úpravě předmětného vozidla, který vedl k jeho neopravitelnému poškození. Žalobce se následně prostřednictvím svého právního zástupce obrátil s předžalobní výzvou na žalovaného, který podmiňoval náhradu uplatněné škody přistavením vozidla do provozovny žalovaného za účelem provedení reklamačního řízení. Dle žalobních tvrzení proběhla reklamace řádně i za účasti zástupce žalovaného dne 27. 6. 2019, a to ohledáním předmětného vozidla. Na tomto základě byl vyhotoven i znalecký posudek o důvodu poškození motoru. Následně k žádosti žalovaného se dne 21. 11. 2019 žalobce společně s právním zástupcem a zejména s poškozeným motorem dostavil do provozovny žalovaného. Za daného stavu byl žalovaný požádán o zápis z jednání, resp. reklamační protokol, což žalovaný odmítnul, stejně tak jako žalobcem vznesený nárok na náhradu škody. Od této doby žalovaný se žalobcem více nekomunikoval. Za daného stavu, aby žalobce minimalizoval žalovaným způsobené škody, nezbylo, než aby nechal opravit své vozidlo v jediném specializovaném servisu v ČR (, právnická osoba, .), za což zaplatil 983 835,54 Kč. Oprava proběhla výměnou motoru, neboť původní motor byl neopravitelný. V důsledku vadného postupu žalovaného, který neodborně navyšoval výkon motoru, vznikla žalobci škoda ve výši 1 185 685,50 Kč, která sestává z nákladů na: 1) opravu vozidla 983 835,54 Kč, 2) demontáž motoru z důvodu posouzení vady 61 262 Kč, 3) znalecký posudek za účelem posouzení příčiny zničení motoru 12 342 Kč, 4) odtah vozidla 9 999 Kč, 5) diagnostika motoru, parkovné a servisní práce v částce 118 247 Kč. Žalobce zastává právní názor, že v případě nevratného poškození motoru vozidla nejde o nárok z titulu odpovědnosti za vady, ale o náhradu škody, která byla žalobci způsobena neuskutečnitelným, resp. zcela neodborným postupem žalovaného. Je zřejmé, že žalovaný jako odborník zabývající se chiptuningem přistoupil k plnění nemožnému. Ke své aktivní legitimaci žalobce doplnil, že byl a je vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy, přičemž na koupi si vzal úvěr u společnosti , právnická osoba, .2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že v lednu 2019 navštívil žalobce provozovnu žalovaného s požadavkem na provedení tzv. chiptuning, softwarové úpravy spočívající v navýšení výkonu motoru u předmětného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které žalobce zakoupil jako ojeté se stavem tachometru 24 000 km. Jedná se o luxusní třídu vozidla, které již v základním vybavení bez jakékoliv úpravy dosahuje výkonu až 301 kW při točivém momentu až 550 Nm a jízdní rychlosti až 284 km/h, přičemž tento výkon má vliv mimo jiné i na životnost součástek. Žalobce byl žalovaným upozorněn na rizika spojená s provedením softwarového tuningu automobilu s takto nadstandardním výkonem, který je dále nutno považovat za automobil určený ke sportovním účelům, a náležitě s ním také zacházet. Součástí obchodních podmínek žalovaného, které jsou nedílnou součástí zakázky a se kterými se žalobce seznámil, je ujednání, dle nějž: „veškeré služby nabízené zhotovitelem jsou určeny pro sportovní použití a není-li uvedeno jinak, nejsou určeny a schváleny pro provoz na pozemních komunikacích a vozidlo pozbývá technické způsobilosti.“. Navzdory výše uvedenému si žalobce softwarovou úpravu vozidla objednal a dne 15. 1. 2019 byla provedena v provozovně žalovaného. V červnu 2019 mu žalobce telefonoval s tím, že vozidlo je nepojízdné, ale neměl zájem o reklamaci poskytnutých služeb ani jiný způsob odstranění závady. Dne 27. 6. 2019 proběhlo v , jméno FO, v sídle autorizovaného servisu , Anonymizováno, odborné ohledání vozidla, při kterém došlo k nenávratnému rozebrání a finálnímu znehodnocení řídicí jednotky motoru. Tím se také žalobce dostal do rozporu s obchodními podmínkami žalovaného, ve kterých je uvedeno, že zhotovitel nenese z hlediska reklamace žádnou odpovědnost za poskytnuté služby v případech, kdy je do předmětu úpravy zasahováno třetí osobou. Pokud by žalobce reklamoval řádně dle obchodních podmínek, žalovaný by vadu přezkoumal a posoudil. Dne 23. 7. 2019 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k náhradě škody ve výši 1 021 232 Kč. V reakci na tuto výzvu ze dne 5. 8. 2019 žalovaný požadoval, aby bylo předmětné vozidlo přistaveno do jeho provozovny, kde by bylo poškození motoru prověřeno. Dne 21. 11. 2019 byl žalobcem do provozovny žalovaného přistaven pouze poškozený motor předmětného vozidla, načež žalovaný opět požadoval, aby bylo přistaveno celé vozidlo, které je na své náklady ochoten nechat opravit, respektive zajistit výměnu motoru. K přistavení vozidla však nedošlo a žalobce následně nechal v autorizovaném servisu , Anonymizováno, provést kompletní výměnu motoru, tedy nejen odstranění předmětné vady. Tímto způsobem došlo k navýšení škody ze strany žalobce. Žalovaný namítal, že jestliže by žalobce uplatňoval nárok z titulu odpovědnosti za vady a zamýšlel službu reklamovat, nedodržel reklamační protokol ve chvíli, kdy do předmětného vozidla zasáhly třetí strany a motor byl nenávratně rozebrán, a proto žalovaný neodpovídá za náklady spojené s opravou vozu. Dle žalovaného se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, přičemž původním stavem se zde nerozumí zcela nový motor přímo od autorizovaného prodejce, ale motor, do jehož řídicí jednotky bylo v lednu 2019 zasahováno, který měl již za sebou 4 roky života, 24 000 km a dva majitele.3 Žalovaný dále rozporoval aktivní legitimaci žalobce, neboť žalobce není a ani nikdy nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Je pouze jeho provozovatelem, když vlastníkem je leasingová společnost.4 Žalovaný podáním ze dne 21. 1. 2025 také brojil proti doplňku znaleckého posudku, když znalec nezohlednil, že stačilo vyměnit polomotor a ne celý motor, čímž by byla cena opravy o cca 364 000 Kč levnější. Dále upozornil, že některé díly zůstaly nepoškozeny a jsou stále prodejné, proto by jejich cena měla být odečtena (turbodmychadlo, řídicí jednotka motoru, vstřikovače, hlava motoru, EGR ventil). Také uvedl, že některé díly nemusely být vyměněny, neboť nesouvisely s poškozením, např. kompresor klimatizace, alternátor a další příslušenství. Dále žalovaný odkázal na ustanovení § 2894 o. z. s tím, že žalobce provozem vozidla na pozemních komunikacích porušoval zákona neměl by mít právo na náhradu škody. Závěrem zopakoval, že nebyla prokázána příčinná souvislost způsobené škody a chiptuningu, když znalec neposoudil případné další zásahy do software nebo znehodnocení oleje.5 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2023, č. j. 13 C 40/2020-407 bylo žalobě zcela vyhověno, tj. co do žalované částky 1 185 685,50 Kč, z toho částka 983 835,54 Kč za náklady na opravu vozidla, částka 61 262 Kč jakožto náklady na demontáž motoru z důvodu posouzení vady, částka 12 342 Kč ve formě nákladů za znalecký posudek za účelem posouzení příčiny zničení motoru, částka 9 999 Kč jakožto náklady za odtah vozidla a částka 118 247 Kč coby náklady na diagnostiku motoru, parkovné a servisní práce. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, a to znaleckými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechem svědka , jméno FO, , že je zde přímá souvislost mezi softwarovou úpravou pro zvýšení výkonu motoru provedenou žalovaným (chiptuningu) a poškozením motoru předmětného vozidla (značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, kW, rok výroby , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , výrobní číslo - VIN karoserie , VIN kód, ). Předtím, než žalovaný k této úpravě přistoupil, neupozornil žalobce na to, že uvedená úprava může vést k nevratnému poškození motoru – konkrétně, že v důsledku zvýšení točivého momentu motoru může dojít k jeho zadření. Vozidlo mělo v době poškození nájezd 27 933 km. Po poškození vozidla žalobce kontaktoval žalovaného, který odmítl, že by závada byla způsobena jeho zásahem. Proto následně bylo předmětné vozidlo převezeno do servisu , právnická osoba, ., která je j