17 C 117/2025-105 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 3. 2025 domáhal zaplacení částky 17 372,27 Kč s příslušenstvím. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel více účastnických smluv podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a s nimi související služby, včetně dodání a pronájmu koncových zařízení. Konkrétně žalobce a žalovaný uzavřeli dne 23. 6. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 29. 7. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 20. 12. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Součástí těchto smluv byla rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení typu Samsung UE55AU7172UXXH, Philips 50PUS8007 a Xiaomi Redmi Note 11, jakož i smlouva o pronájmu zařízení Skyworth STB-HY4403 pro službu MAGENTA TV. Žalovaný se zavázal hradit kupní cenu dodaných zařízení formou sjednaných měsíčních splátek a platit sjednané poplatky za služby a pronájem zařízení. Svým závazkům však nedostál, neboť nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, čímž porušil své smluvní povinnosti. V důsledku neplacení došlo podle smluvních ujednání k zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek a k odebrání slev poskytnutých při pořízení zařízení, které žalobce žalovanému doúčtoval prostřednictvím tzv. vrubopisů. Žalovaný rovněž nevrátil pronajaté zařízení, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Celkový dluh žalovaného vůči žalobci tak činí 17 372,27 Kč, představující souhrn neuhrazených splátek za dodaná zařízení, vrácených slev, nájemného za pronajaté zařízení, poplatků za doplňkové služby a smluvní pokuty za nevrácení zařízení. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výroku specifikovaných dat do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2025, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužné částky neuhradil.2. Žalobce svoji žalobu dne 17. 6. 2025 na výzvu soudu doplnil tak, že upřesnil skutkové okolnosti týkající se jednotlivých nárokovaných položek a doložil další listinné důkazy. V doplnění zejména podrobně rozvedl, že žalobní nárok představuje souhrn neuhrazených splátek kupní ceny za tři koncová zařízení (Samsung UE55AU7172UXXH, Philips 50PUS8007 a Xiaomi Redmi Note 11), vrácených slev poskytnutých při jejich pořízení, nájemného za pronajaté zařízení Skyworth STB-HY4403 v rámci služby MAGENTA TV, a smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení po ukončení smlouvy. Současně žalobce specifikoval čísla jednotlivých vyúčtování, ke kterým se dlužné částky vztahují, a doplnil popis uzavřených smluv, včetně údajů o výši sjednaných splátek, způsobu převzetí zařízení žalovaným a podmínkách slev na zařízení. Žalobce též sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Doplněním žaloby nedošlo ke změně žalobního petitu ani právního základu žaloby.3. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb a že žalovaný si současně v rámci této smlouvy zakoupil koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 11 s výrobním číslem , hodnota, . Kupní cena zařízení byla sjednána ve výši 5 520 Kč a měla být hrazena ve 24 měsíčních splátkách po 230 Kč bez navýšení. Součástí smlouvy bylo ujednání, že v případě ukončení smlouvy před uhrazením všech splátek se zbývající část kupní ceny stává okamžitě splatnou a účastník ztrácí nárok na poskytnutou slevu.5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a že žalovaný v rámci této smlouvy zakoupil zařízení Philips 50PUS8007, výrobní číslo , Anonymizováno, , za cenu 10 351 Kč, přičemž mu byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč. Kupní cena byla sjednána k úhradě formou 23 měsíčních splátek po 230 Kč, bez navýšení. Smlouva obsahovala ujednání, že v případě porušení závazku hradit sjednané platby nebo ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby je žalovaný povinen uhradit všechny dosud neuhrazené splátky kupní ceny a vrátit poměrnou část slevy.6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému službu T-Mobile TV XL a pronajal mu koncové zařízení Skyworth STB-HY4403 (sériové číslo , Anonymizováno, ). Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti žalovaného vrátit zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, a o smluvní pokutě 2 000 Kč pro případ, že zařízení nebude vráceno řádně a včas.7. Z dodatku k účastnické smlouvě ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dohodli na koupi zařízení Xiaomi Redmi Note 11 s výrobním číslem , hodnota, , jehož kupní cena byla stanovena na 5 520 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto cenu formou měsíčních splátek po 230 Kč po dobu 24 měsíců, bez navýšení, a souhlasil s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení platební povinnosti se zbývající část kupní ceny stává splatnou okamžitě a ztrácí nárok na poskytnutou slevu. Dodatek je podepsán žalovaným a obsahuje odkaz na Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.8. Z dodatku k účastnické smlouvě ze dne 5. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o koupi zařízení Samsung UE55AU7172UXXH, přičemž kupní cena byla stanovena na 13 870 Kč, s poskytnutou slevou ve výši 5 000 Kč, a měla být hrazena formou 23 měsíčních splátek po 230 Kč bez navýšení. Žalovaný se zavázal setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu, jinak je povinen uhradit zbývající nesplacené splátky kupní ceny a vrátit poměrnou část slevy. Dodatek je opatřen podpisem žalovaného a potvrzuje, že zařízení bylo převzato osobně na prodejně žalobce.9. Z faktury č. , hodnota, za období od 13. 10. 2023 do 12. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 5 333,65 Kč, která zahrnovala mimo jiné měsíční splátky za dodaná zařízení ve výši 1 000 Kč, poplatek za pronájem zařízení ve výši 50 Kč, a další pravidelné služby poskytované v rámci tarifu Neomezeně 5XL. Faktura byla vystavena dne 13. 11. 2023 se splatností dne 27. 11. 2023. Žalovaný tuto fakturu neuhradil.10. Z faktury č. , hodnota, za období od 13. 11. 2023 do 12. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 5 021,12 Kč, která zahrnovala zejména splátky zařízení ve výši 1 000 Kč, poplatek za pronájem zařízení ve výši 50 Kč a cenu doplňkové služby Voyo plná verze ve výši 158,99 Kč. Faktura byla vystavena dne 13. 12. 2023, splatná byla dne 27. 12. 2023, a žalovaný ji neuhradil.11. Z faktury č. , hodnota, za období od 13. 12. 2023 do 12. 1. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 3 421,56 Kč, která zahrnovala mimo jiné poplatek za pronájem zařízení ve výši 37,10 Kč a cenu doplňkové služby Voyo plná verze ve výši 158,99 Kč. Faktura byla vystavena dne 13. 1. 2024, se splatností dne 27. 1. 2024, a zůstala rovněž neuhrazena.12. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému doúčtoval částku 7 370 Kč jako zbývající splátky kupní ceny za dodaná zařízení, která se v důsledku ukončení smluvního vztahu stala splatnou jednorázově. Faktura byla splatná dne 9. 4. 2024, žalovaný ji neuhradil.13. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 2 134,06 Kč představující vrácenou poměrnou část slevy poskytnuté při pořízení zařízení Xiaomi Redmi Note 11, neboť žalovaný porušil sjednanou dobu trvání smlouvy. Splatnost byla stanovena na 16. 4. 2024, žalovaný částku neuhradil.14. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 3 413,13 Kč představující vrácenou poměrnou část slevy poskytnuté při pořízení zařízení Philips 50PUS8007, neboť žalovaný porušil sjednanou dobu trvání smlouvy. Splatnost byla stanovena na 16. 4. 2024, žalovaný částku neuhradil.15. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého koncového zařízení Skyworth STB-HY4403 po ukončení služby MAGENTA TV, podle ujednání obsaženého v účastnické smlouvě. Splatnost byla stanovena na 21. 5. 2024, žalovaný částku neuhradil.16. Z faktury č. O-8292621930 ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce prodal žalovanému zařízení Philips 50PUS8007, výrobní číslo FZ1A2226002139, za cenu 10 351 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta sleva 5 000 Kč, a kupní cena měla být hrazena ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč. Žalovaný u