17 C 267/2025-105 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 11 790 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, se žalovanou uzavřela dne 27. 8. 2021 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , a to distančním způsobem. Na základě těchto smluv poskytovala , právnická osoba, žalované služby elektronických komunikací, k jejichž užívání bylo žalované nainstalováno potřebné technické zařízení, přičemž tuto instalaci žalovaná potvrdila podpisem předávacího protokolu. Žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování, a proto jí byly v souladu se smluvními ujednáními vyúčtovány smluvní pokuty a částky odpovídající nevráceným zařízením. Konkrétně se jedná o částku 4 000 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování, částku 4 590 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené 2 ks set-top boxu Arris VIP4302 a částku 3 200 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE. Celkový dluh žalované vůči , právnická osoba, tak činí 11 790 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výroku specifikovaných dat do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužných závazků, a to včetně výzvy ze dne 7. 5. 2025, na niž žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně rovněž uvedla, že je uvedené pohledávky oprávněna vymáhat, neboť žalobkyně dne 28. 3. 2025 uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o prodeji části závodu, na jejímž základě došlo ke dni 1. 4. 2025 k převodu vlastnického práva k části obchodního závodu, a tím i k přechodu práv a povinností vyplývajících ze smluv uzavřených se žalovanou.2. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná dne 27. 8. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o zřízení služby „Nordic 5G Internet“. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky, platné ceníky a další smluvní dokumentaci a obsahuje též ujednání o právu spotřebitele odstoupit v případě uzavření smlouvy distančním způsobem nebo mimo obchodní prostory poskytovatele. Z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 6. 2020 soud zjistil, že smlouvy lze uzavírat i na dálku, že po ukončení smluvního vztahu trvá povinnost uhradit dlužné částky a smluvní pokuty a že účastník je povinen vrátit poskytnutá zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy. Podmínky dále umožňují, aby vyúčtování zahrnovalo i jiné částky, na něž má poskytovatel nárok, včetně smluvních pokut.4. Z Ceníku zařízení s účinností od 12. 2. 2021 soud zjistil, že zapůjčené zařízení typu „Gemtek WLTGG-123“ je oceněno částkou 3 200 Kč, což odpovídá smluvní pokutě účtované za jeho nevrácení. V témže ceníku je uveden i set-top box „Arris VIP4302“ s cenou 2 295 Kč za kus, přičemž právě tato částka byla žalované následně vyúčtována za každý z nevrácených kusů.5. Z Ceníku služeb s účinností od 1. 8. 2021 soud zjistil, že dokument výslovně stanoví smluvní pokuty za nevrácení jednotlivých druhů zařízení. Mezi vyjmenovanými položkami jsou uvedeny i typy zařízení, které měla žalovaná k dispozici (například Gemtek WLTGG-123+PoE a set-top box Arris VIP4302). Tyto ceníkové položky přímo korespondují s vyúčtovanými částkami, které žalobkyně požadovala po žalované za nevrácení zařízení.6. Ze předávacího protokolu ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že žalované byla provedena instalace a předáno technické zařízení potřebné k užívání sjednaných služeb elektronických komunikací. V protokolu je výslovně uvedeno, že instalace i zařízení byly při předání bez závad, a žalovaná převzetí zařízení stvrdila svým podpisem. Ve spojení s účastnickou smlouvou a následně vystavenými fakturami soud uzavřel, že mezi předanými zařízeními byly zejména dva set-top boxy Arris VIP4302 a zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE, jejichž nevrácení bylo žalobkyní sankcionováno smluvními pokutami.7. Z faktury č. , hodnota, (měsíční vyúčtování za období 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování delší než 60 dnů v částce 4 000 Kč; datum splatnosti 15. 5. 2022; variabilní symbol , var. symbol, . Faktura současně obsahuje sdělení zákazníkovi o sloučení , právnická osoba, a , právnická osoba, k 1. 6. 2022.8. Z faktury č. , hodnota, (jednorázová faktura vystavená 24. 5. 2022, splatnost 8. 6. 2022) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácený set-top box v celkové výši 4 590 Kč, tvořené položkou 2 ks × 2 295 Kč; faktura uvádí i sériová čísla obou zařízení: SN: , Anonymizováno, a SN: , Anonymizováno, .9. Z faktury č. , hodnota, (jednorázová faktura vystavená 26. 5. 2022, splatnost 10. 6. 2022) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácené zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE ve výši 3 200 Kč; faktura uvádí SN: , Anonymizováno, .10. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. j. ČTÚ-40 711/2024-636/VIII. vyř.-KlP ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla zavázána uhradit společnosti , právnická osoba, dlužné částky za poskytnuté služby elektronických komunikací ve výši 4 984,47 Kč s příslušenstvím za období od 1. 9. 2021 do 14. 2. 2022 ze smluv č. NTV1500060616 a č. 5G1500060616. Ve vztahu k nároku na smluvní pokuty Český telekomunikační úřad řízení zastavil, neboť rozhodování o takových nárocích nespadá do jeho pravomoci a přísluší obecným soudům. Toto rozhodnutí potvrzuje existenci účastnického vztahu mezi žalovanou a poskytovatelem služeb a povinnost žalované hradit sjednané platby, přičemž otázka smluvních pokut je předmětem tohoto soudního řízení.11. Ze smlouvy o prodeji části obchodního závodu ze dne 28. 3. 2025 (NZ 113/2025) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, převedla na žalobkyni část svého obchodního závodu, a to s účinností od 1. 4. 2025. Součástí převáděné části závodu byly i smluvní vztahy se zákazníky, včetně práv a povinností vyplývajících z účastnických smluv č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřených se žalovanou. Tím bylo doloženo, že žalobkyně je oprávněna vymáhat vůči žalované nároky, které původně svědčily společnosti , právnická osoba12. Žaloba je důvodná.13. O skutkovém stavu věci učinil soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů závěr, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 27. 8. 2021 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, (služba Nordic 5G Internet) a č. , Anonymizováno, (služba Nordic TV), jejichž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2020 a platné ceníky služeb a zařízení. Na základě těchto smluv poskytla , právnická osoba, žalované služby elektronických komunikací, přičemž k jejich využívání jí bylo předáno zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE a 2 ks set-top boxů Arris VIP4302, jejichž instalaci žalovaná potvrdila podpisem předávacího protokolu. Žalovaná neplnila řádně svoji povinnost hradit vyúčtování za poskytnuté služby. V důsledku toho jí byly v souladu se smluvními ujednáními účtovány smluvní pokuty a náhrady za nevrácená zařízení. Konkrétně byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, na částku 4 000 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování staršího 60 dnů, faktura č. , hodnota, na částku 4 590 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení 2 ks set-top boxů Arris VIP4302, a faktura č. , hodnota, na částku 3 200 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE. Celkový dluh žalované tak činí 11 790 Kč. Žalobkyně rovněž doložila, že je oprávněna tuto pohledávku vymáhat, neboť dne 28. 3. 2025 uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o prodeji části závodu, na jejímž základě došlo ke dni 1. 4. 2025 k převodu vlastnického práva k části obchodního závodu a tím i k přechodu práv a povinností vyplývajících ze smluv uzavřených se žalovanou. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, mimo jiné výzvou ze dne 7. 5. 2025, na kterou nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.14. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dále soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména z ustanovení upravujících závazkové vztahy podle § 2079 a násl. o. z., jakož i z ustanovení § 1970 o. z. upravujícího úrok z prodlení. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nehradila vyúčtování za poskytované služby, a souča