17 C 272/2025-13 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 7. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 244 Kč s příslušenstvím.2. V žalobě tvrdil, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nesjednal v období od 5. 8. 2021 do 31. 10. 2021 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu ve výši 8 184 Kč (88 dní x 93 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.3. Žalobce v žalobě dále tvrdil, že žalovaný jako vlastník/provozovatel přípojného vozidla do 750 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nesjednal v období od 10. 8. 2021 do 6. 3. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu ve výši 836 Kč (209 dní x 4 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.4. Dále v žalobě žalobce tvrdil, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nesjednal v období od 1. 11. 2021 do 8. 3. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu ve výši 11 904 Kč (128 dní x 93 Kč denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.5. Dále v žalobě žalobce tvrdil, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, nesjednal v období od 2. 9. 2022 do 19. 10. 2022 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu ve výši 3 120 Kč (48 dní x 65 Kč jako denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč.6. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.7. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).8. Žaloba je důvodná.9. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaný byl v době od 5. 8. 2021 do 31. 10. 2021 vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný nezaplatil žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, tj. za 88 dní, ve výši 93 Kč/den, celkem 8 184 Kč. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činily 300 Kč. V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci celkem částku 8 484 Kč a od 1. 6. 2022 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení, ten však na výzvu nereagoval.10. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů dále uzavřel, že žalovaný byl v době od 10. 8. 2021 do 6. 3. 2022 vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla do 750 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný nezaplatil žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, tj. za 209 dní, ve výši 4 Kč/den, celkem 836 Kč. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činily 300 Kč. V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci celkem částku 1 136 Kč a od 13. 7. 2022 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení, ten však na výzvu nereagoval.11. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaný byl v době od 1. 11. 2021 do 8. 3. 2022 vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný nezaplatil žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, tj. za 128 dní, ve výši 93 Kč/den, celkem 11 904 Kč. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činily 300 Kč. V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci celkem částku 12 204 Kč a od 14. 9. 2022 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení, ten však na výzvu nereagoval.12. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaný byl v době od 2. 9. 2022 do 19. 10. 2022 vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , ke kterému v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný nezaplatil žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, tj. za 48 dní, ve výši 65 Kč/den, celkem 3 120 Kč. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činily 300 Kč. V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci celkem částku 3 420 Kč a od 2. 2. 2023 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení, ten však na výzvu nereagoval.13. Při právní posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník/provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona). Výši denní sazby příspěvku podle druhu vozidla a výši nákladů žalobce spojených s uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. (§ 2 odst. 1). Ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. předpokládá, že povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou např. doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). O nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek bylo rozhodnuto dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.14. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 010 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – viz přechodná ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 200 Kč (tj. 400 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvede