21 C 94/2025-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky jako dluhu ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 26. 7. 2023.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dne 26. 7. 2023 uzavřel se žalobcem smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 90 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy bylo též sjednání pojištění schopnosti splácet. To vyplývá ze smlouvy o úvěru ve spojení s úvěrovými podmínkami. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 20. 1. 2025. To vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad ve spojení se smlouvou o úvěru a z výzvy k zaplacení ze dne 20. 1. 2025 ve spojení s podacím archem. Žalovaný dluh žalobci ani po této výzvě nezaplatil a dluží tak žalobci částku 91 783,36 Kč, která je tvořena jistinou ve výši 89 448,84 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 234,52 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. To vyplývá ze smlouvy o úvěru, z výpisu čerpání, splátek a úhrad ve spojení úvěrovými podmínkami, zejména z odst. 6.1. a 7. těchto podmínek. Žalovaný dluh žalobci nezaplatil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2025.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně.Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídily ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) upravujícími smlouvu o úvěru. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr vyplývá z § 2399 o.z. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč soud rozhodl dle smlouvy o úvěru a odst. 5.5 a odst. 7 úvěrových podmínek v souladu s § 2048 o.z. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužné pojistné soud rozhodl v souladu s § 2758 a násl. o.z. upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. Kapitalizovaný úrok ve výši 15 926,56 Kč byl vyčíslen jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, tj. ke dni 21. 4. 2025. Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení ve výši 2 316,02 Kč byl vyčíslen za období od 15. dne po zesplatnění, tj. od 4. 2. 2025 do 21. 4. 2025 se sazbou 12 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva úkony po 4 780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, podání žaloby), dále jeden úkon ve výši jedné poloviny v částce 2 390 Kč (předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 3 672 Kč. Soud přiznal žalobci za předžalobní výzvu odměnu ve výši ½ odpovídající jednoduché výzvě k plnění, neboť žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení již samotným žalobcem, pokud tedy zástupce žalobce vůči žalovanému činil opětovnou výzvu se skutkovým a právním rozborem, šlo o úkon neúčelný.Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).