38 C 251/2025-34 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou ze dne 21. 5. 2025 doručenou Okresnímu soudu v Benešově domáhal určení, že není od 4. 7. 2022 vlastníkem vozidla Volkswagen Golf 85kW, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“). Žalobce ve své žalobě tvrdil, že vlastníkem vozidla byl dříve, než vozidlo kupní smlouvou převedl na žalovaného dne 4. 7. 2022, přičemž k úhradě kupní ceny došlo téhož dne. Kupující byl podle dohody povinen zajistit přepis vozidla v registru vozidel, což však neučinil. Žalobce předpokládal, že žalovaný změnu v evidenci provede, avšak po třech letech obdržel pokutu, čímž zjistil, že k převodu nedošlo a že je nadále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Pokus o kontaktování žalovaného byl neúspěšný, neboť telefonní číslo , tel. číslo, již neexistuje. Žalobce tak čelí reálné újmě spočívající v odpovědnosti za případné přestupky proti pravidlům silničního provozu. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že nepopírá možnost, že v minulosti mohl být vlastníkem vozidla, avšak není si jistý, zda kupní smlouvu uzavřel přímo se žalobcem. Pokud žalobce takový dokument má, žalovaný jej vyzval k jeho předložení. Dále uvedl, že pokud vozidlo v minulosti vlastnil, pak jej již více než dva roky nevlastní, což dovozuje z toho, že v dostupných evidencích pojištění vedených na jeho rodné číslo se žádné takové vozidlo nevyskytuje. Žalovaný má za to, že žaloba je bezdůvodná, neboť není současným vlastníkem vozidla, a navrhl její zamítnutí.Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 31. 7. 2025, sp. zn. , spisová značka, , vyslovil Okresní soud v Benešově výrokem I. tohoto usnesení svoji místní nepříslušnost a výrokem II. věc postoupil Okresnímu soudu v , adresa, , tedy soudu zdejšímu, jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 8. 2025, věc byla tedy nadále řešena soudem zdejším.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 4. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce jako vlastník vozidla toto vozidlo prodal žalovanému za cenu 20 000 Kč, přičemž úhrada měla být provedena v hotovosti. Vozidlo bylo identifikováno jako Volkswagen Golf 85kW, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Kupující žalovaný si dle smlouvy vozidlo řádně prohlédl, byl seznámen s jeho technickým stavem a převzal technický průkaz. Smlouva neobsahuje výslovné ustanovení o okamžiku přechodu vlastnického práva, avšak z jejího obsahu vyplývá, že k převodu mělo dojít v souvislosti s úhradou kupní ceny.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný přestal být vlastníkem předmětného vozidla ke dni 4. 7. 2022, kdy mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy a k předání vozidla. K odpovídajícímu zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel však nedošlo, a žalobce je nadále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalovaný převod vozidla nezpochybnil.Žaloba je důvodná.Žalobce se domáhal svého nároku určovací žalobou podanou podle ustanovení § 80 o. s. ř., podle kterého se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti. Soud uzavřel, že žalobce má na požadovaném určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení zůstává jeho právní postavení nejisté. V řízení bylo prokázáno, že žalobce přestal být vlastníkem předmětného vozidla okamžikem zaplacení kupní ceny dne 4. 7. 2022, žalovaný převod vozidla nezpochybnil.Právní posouzení vyplývá z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobce vozidlo žalovanému předal, kupní cena byla uhrazena, a tedy došlo k převodu vlastnického práva. Žalovaný však neposkytl žalobci potřebnou součinnost při přepisu vozidla v registru vlastníků a provozovatelů vozidel. Žalobce je proto nadále zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, resp. provozovatel, a bez součinnosti žalovaného se mu nepodařilo dosáhnout změny v zápisu v registru vozidel.Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20, v němž se mimo jiné uvádí: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“ Žalobce má na určení, že není vlastníkem vozidla, naléhavý právní zájem, neboť v případě, že by byl nadále veden jako jeho vlastník, může mu vzniknout újma, když zároveň prostřednictvím tohoto rozsudku bude moci dosáhnout požadované změny v registru vozidel. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten, kdo byl v řízení úspěšný. V daném případě byl úspěšný žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč (podle sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč (výrok II). Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.